Автор: Rauf Aliev

Читаем больше: Как изменилась структура потребления информации с 1980 по 2008 год | 2025-12-14T22:33:27

Интересное исследование попалось на глаза, аж 2009 года. Согласно ему, современный человек действительно читает значительно больше, чем в прошлом, хотя формат этого чтения изменился. Согласно ему, на 2008 год, среднестатистический амеканец потребляет около 100000 слов в день (примерно чертверть «Войны и мира») — это приблизительное количество слов, которые прошли через сознание за день (через уши или глаза), рассчитанное на основе хронометража активности. Это на 140% больше, чем в 1980 году.

Таким образом, вопреки мифу о деградации чтения, как минимум в 2008 мы обрабатывали в 2.4 раза больше текстовой информации, чем поколение наших родителей. Причем исследование учитывало только информацию, потребляемую вне работы (дома, в пути, на отдыхе) .

Структура чтения — если в 1960 году 26% слов приходило с бумаги, то к 2008 году эта доля упала до 9%. Однако цифровые носители (интернет, электронная почта, соцсети) не только компенсировали этот спад, но и утроили общее время чтения. Причина — интернет, так как это преимущественно текстовая среда (веб-серфинг, email)

Но интересно, что Интернет обеспечивает 25% потребляемых слов, но лишь 2% байтов (так как видео в интернете в 2008 году было низкого качества). То есть, они там прикинули информационный поток с разных каналов и перевели его в байты 🙂 Радио занимало 19% времени, но генерировало лишь 0,3% байтов (аудио требует мало данных). Голосовая связь (телефон) — это всего 5% слов и ничтожная доля байтов, но это единственный полностью интерактивный канал до эпохи интернета. ТВ оставалось на 2008 год главным источником информации по времени (41% всех часов) и количеству слов (45%), однако по объему данных (байтам) телевидение занимало только второе место (35%), уступая компьютерным играм.

Вот с играми интересно. Главная находка отчета: Игры генерируют (или генерировали в 2008) 55% всех «байтов», потребляемых домохозяйствами. При этом они занимают лишь 8% времени пользователя. Это довольно спорная штука в их отчете.

Те 100500 слов — это оценка реальных слов, которые человек либо прочитал, либо услышал. Это не метафорический «эквивалент», а попытка подсчитать именно вербальную информацию. Они взяли время потребления каждого медиа и умножили на среднюю скорость поступления слов для этого канала. Чтение (книги, газеты, интернет-тексты): 240 слов в минуту. Электронная почта и веб-серфинг — 240 слов в минуту. Телевидение (диалоги в шоу/фильмах): 153 слова в минуту. Радио: 80 слов в минуту (меньше, так как много пауз и музыки). Музыка: 41 слово в минуту (тексты песен).

Ссылка в комментах

Ближе к каждому: персонализация видеорекламы на примере AI-тюторов | 2025-12-14T17:08:38

У меня долго крутилась реклама AI language tutor, на которую я не реагировал, и система не недельку про меня забыла и вернулась с тьютором заметно постарше.

Но вообще интересно, как скоро видеореклама для нас станет персонифицированной? Ну там в одной и той же рекламе ньюйоркцы будут видеть свой город, чернокожие — чернокожих, утром главная героиня будет пить кофе, а на фоне будет мелькать машина с логотипом родного университета?

Иллюзии тропинки: когда ветви ведут игру | 2025-12-13T23:33:30

«Как обманчива природа!» — сказал ёжик… Интересное у нас встречается, если отступить с тропинки

Женские нотки в автодеталях: волосы и царапины | 2025-12-13T17:38:22

Как понять, что хозяйка машины- женщина? Вероятно, периодически ещё и не очень трезвая;)

Тоска по оригиналу: когда реставрации портят воспоминания | 2025-12-13T15:05:21

В советское время была хорошая школа анимации, на протяжении многих десятков лет она была ведущая в мире. Если сейчас набрать в youtube «Вовка в тридевятом царстве», то выдаются практически только реставрации 🤮 причем заодно выдаются такие же блевотные реставрации и кучи других мультиков, сделанные в том же духе (векторизацией, черные контуры). Если зайти на википедию, то там будет скриншот именно с реставрации, а не с оригинального мультика 1965 года. Оригинал можно найти например по запросу «вовка в тридевятом царстве мадина газиева», а вот по запросу «вовка в тридевятом царстве союзмультфильм 1965» не показывается он вообще.

Вообще поломали интернет.

P.S. Кстати, двое из ларца, исполняющие желания, и «так сойдет» очень резонирует с ChatGPT сегодняшнего дня 😉

GPU против CPU: Революция в обработке данных | 2025-12-13T01:16:30

Мучаю свой суперкомпьютер. Иллюстрация того, что GPU — не только для машинного обучения и какой-то сложной математики.

Мой скрипт берет толстый словарь английского языка (Webster) и множит его 30 раз, получается список из 12 млн слов. Далее алгоритм просматривает все 12 млн слов и заменяет все гласные буквы на звездочки через regex. Далее чтобы добавить нагрузки, добавляется колонка «длина слова», и затем берем слова длиннее 10 букв и ищем самые частые (top5).

То есть, на питоне это

df[‘masked’] = df[‘text’].str.replace(r'[aeiou]’, ‘*’, regex=True)

df[‘len’] = df[‘masked’].str.len()

res = df[df[‘len’] > 10][‘masked’].value_counts().head(5)

и вот этот код выполняется сначала через основной процессор, а затем через GPU.

Основной процессор (у меня это топовый Intel i9 285k) выполняет эту задачу за 24 секунды, а Nvidia RTX 5090 — за 0.51 секунд. То есть, разница в 46 раз!

[Pandas CPU] Top Patterns:

masked

s*r w. sc*tt. 23280

s*r t. br*wn*. 23220

j*r. t*yl*r. 16140

bl*ckst*n*. 10860

b***. & fl. 10830

Name: count, dtype: int64

[Pandas CPU] Computation Time: 23.5596 sec.

Transferring data to GPU…

Transfer complete in 1.16s

— Running Benchmark: cuDF GPU —

[cuDF GPU] Top Patterns:

masked

s*r w. sc*tt. 23280

s*r t. br*wn*. 23220

j*r. t*yl*r. 16140

bl*ckst*n*. 10860

b***. & fl. 10830

Name: count, dtype: int64

[cuDF GPU] Computation Time: 0.5108 sec.

TOTAL SPEEDUP: 46.12x

Как не стоит использовать aws-nuke для анализа конфигурации | 2025-12-12T16:29:40

Просто на поржать. Я спросил у Gemini как можно выгрузить всю конфигурацию AWS для локального анализа и тот порекомендовал использовать команду aws-nuke для безвозратного удаления вообще всего, но если добавить ключик dry-run, то получите конфигурацию.. и вот кто-то же следует таким рекомендациям 🙂 и мы потом удивляемся

Переход с Mac на Arch Linux: Моя история адаптации | 2025-12-12T16:24:51

Две недели на Linux, дико доволен. После мака. У меня конкретно сетап ArchLinux+KDE/Plasma 6.5. Здесь кастомизируется вообще все. Например, я за полчаса (не вру, получаса) сделал с нуля с помощью Gemini программку, которая при нажатии ScrollLock переводит выделенный текст на английский или корректирует ошибки, если выделенный текст и так английский. Приложения есть на все случаи жизни, кажется, ну как минимум в моей области. Все летает (хотя это Intel i9 285K/64Gb). Я просто захожу в папку, в которой 470 тысяч файлов, и она просто мгновенно открывается. Я такого еще нигде не видел. Я запускаю IntelliJ Idea, и задежки после нажатия на иконку и готового редактора с загруженным проектом практически нет. Все устройства прекрасно подключились, в отличие от мака, для которого на мой принтер HP LaserJet 1018 просто нет драйверов и нужно шаманить.

Теперь изредка перехожу на маки, и меня дико бесит то, что там другие hotkeys. Конечно их можно перенастроить под мак, и наверное я так и сделаю. Мышечная память нарабатывается, и переключаться быстро не получается. Немного не хватает iMessage — я привык писать сообщения и отвечать на них с компа. Apple iMusic работает, через браузер.

В общем, пока впечатление очень хорошее.

Сериалы и вино: ностальгия по «Интерстеллару» | 2025-12-11T14:39:12

Как смотреть сериал «Чайки», когда кончилось вино и скучаешь по Интерстеллару

Семь уровней чтения научных статей | 2025-12-10T19:38:53

Поскольку я периодически читаю научные статьи по своей теме, попробую сформулировать уровни постижения истины.

Уровень 0: «Папка «Read Later»» Скачал PDF, название звучит гениально, абстракт кажется решением всех моих проблем. Файл навсегда похоронен в папке ~/Downloads/Papers/ToRead.

Уровень 1: «Шумерская клинопись» Не понятно ни фига. Какие-то случайные значки, греческий алфавит закончился. «Ортогональная экстраполяция когнитивной энтропии в рамках квазистационарного дискурса неизбежно индуцирует бифуркацию трансцендентального синергизма». На таких материалах очень падает самооценка. Чаще всего, с этого уровня или падение на нулевой, или постепенно на 2-й.

Уровень 2: «Иллюзия компетентности» В Abstract всё понятно, Introduction читается как хороший детектив. Но как только начинается основной раздел, текст превращается в тыкву. Своими словами пересказать не могу, только общими фразами: «Ну, они там нейронку обучили… вроде».

Уровень 3: «Формулы где надо и где не надо» В Abstract всё понятно, первая половина статьи тоже норм (архитектура, картинки). Но потом идет формула (4), где происходит «магия». Я верю авторам на слово, что из уравнения (3) следует (4), потому что проверять это я, конечно же, не буду. Дальше — дикий ужас и вера в чудо.

Уровень 4: «Эффект золотой рыбки» Пока читаю — всё кристально понятно. Логика железная, выводы очевидны, авторы молодцы. Закрываю вкладку, меня спрашивают: «О чем статья?» — и я зависаю. В голове пустота. Если отнимите пейпер, я даже идею не воспроизведу. Потому что там по сути нет идеи, есть процесс.

Уровень 5: «Диванный эксперт» Всё понятно, могу пересказать суть за пивом. Знаю, что Input превращается в Output, но «черный ящик» внутри всё еще черный. Дай мне комп, воспроизвести не смогу даже скелетон, потому что оказывается, что в статье нет половины важных вещей.

Уровень 6: «Критик-практик» Все понятно, перескажу, понятно как воспроизвести (даже без их кода). Вижу, где они сжульничали. Точно знаю, что «state-of-the-art» результат получен только благодаря удачному сиду или датасету и вот этому странному трюку в препроцессинге, о котором упомянуто в сноске на 12-й странице.

Уровень 7: «Деконструктор» Ура, я все понял, и реализовал это сам. Оно работает хуже, чем в статье, но я знаю почему. Но понимаю эту работу лучше, чем второй соавтор (который просто графики строил). Я вижу, что вся эта сложная математика на 5 страниц сводится к двум параграфам в середине.

Уровень 8: «Нирвана» Статья тривиальна. Идея вторична, это всё было в 90-х у Шмидхубера, просто названо другими словами. Формулы переусложнены для важности. Я могу написать то же самое в 10 строк кода и это будет работать быстрее. Reject.

Если что — я завис где-то между 2 и 4.