Рекламный парадокс ChatGPT | 2025-11-29T15:52:07

Видимо, рекламу chatgpt сам и делал и размещал (висит в месте, где, кажется , вообще никто не ходит)

Механизмы старого телефона: удивительная простота и гениальность | 2025-11-25T00:59:46

Когда я был маленький, я много раз разбирал старые телефоны, и вот только сейчас, к седым годам понял, что никогда не задавался вопросом, как они работали. А работало все очень интересно.

Начнем с номеронабирателя. Телефон подключен к сети двумя проводами. Номеронабиратель — дисковый. Когда вы взводите диск, контакты блокируются, а когда отпускаете — диск возвращается назад и выдает в линию серию прерываний/импульсов. Но как сделали так, чтобы он возвращался с постоянной скоростью (это 10 импульсов в секунду)?

Он работал на основе центробежного фрикционного регулятора. Механика (редуктор) разгоняла ось регулятора до тысяч оборотов в минуту. На оси сидели два грузика с фрикционными накладками (считай тормозами). Центробежная сила прижимала их к неподвижному барабану, создавая тормозное усилие. Это прямой наследник центробежного регулятора Уатта, позволявший механизму работать стабильно независимо от того, как резко вы отпустили диск.

Далее. АТС соединила вас с другом. Вы говорите одновременно, и звук передается и туда, и оттуда по двум проводам — почему двух, а не четыре понятно? Ну хорошо, а вот почему вы не слышите сами себя слишком громко, ведь микрофон шлет звук туда же, откуда его слышит «динамик»?

Я вот быстро ответить не смог. Пошел гуглить. Так вот, оказывается, за это отвечал специальный дифференциальный трансформатор. Там ток от микрофона разветвляется: часть идет в линию к другу, а часть — в «балансный контур» (цепочку из резистора и конденсатора внутри телефона), имитирующую сопротивление линии. Обмотки трансформатора намотаны встречно: магнитные потоки от тока в линию и тока в балансный контур взаимно уничтожаются в той обмотке, что идет к динамику. Инженеры специально настраивали баланс не идеально, оставляя «местный эффект» — тихий звук собственного голоса, чтобы телефон не казался «мертвым». А вот входящий сигнал от друга разбалансировать нечем (с вашей стороны тишина), поэтому он свободно проходит на динамик.

Теперь про микрофон. В то время транзисторов в телефонах не было, но сигнал был громким. Секрет — в конструкции микрофона, он — угольный. По сути, это коробочка с угольным порошком и подвижной мембраной. Звук изо рта сжимает и разжимает порошок, меняя его сопротивление. Микрофон не генерирует ток, а модулирует мощный ток, идущий от АТС. По сути, он работал как усилитель. Со временем уголь слеживался, и слышимость падала — отсюда была привычка стучать трубкой, чтобы «встряхнуть» порошок.

А вот динамик был нормальный, электромагнитный. Хотя не совсем. Если бы внутри был просто электромагнит (без постоянного магнита), телефон бы безбожно искажал голос. Электромагнит притягивает железо независимо от полярности тока. Если подать синусоиду (голос), то мембрана притягивалась бы и на положительной полуволне, и на отрицательной. Результат: частота звука удвоилась бы, и вы слышали бы не голос друга, а непонятное высокочастотное жужжание. Постоянный магнит решает эту проблему: Он создает «преднатяг». Мембрана всегда притянута к магниту со средней силой. Когда приходит «плюс» сигнала, магнитное поле усиливается и мембрана прогибается сильнее. Когда приходит «минус» сигнала, поле ослабевает и мембрана отпружинивает назад.

Сейчас в современном динамике сила строго зависит от направления тока. Плюс толкает, минус тянет. Поэтому «удвоения частоты», которого боялись инженеры старых телефонов, здесь физически возникнуть не может. Мембране не нужен «преднатяг» магнитом, ей нужно просто висеть в покое.

Интересно, что принцип старых электромагнитных капсюлей (мембрана из металла + «якорь») используется сейчас в самых дорогих внутриканальных наушниках — гуглите «арматурные наушники» (цена там 500 баксов где-то).

Напряжение в телефонной сети было отрицательное — минус 48/60 вольт. Плюс заземлен, а «живой» провод — это минус. Зачем? Оказывается, это защита от электрохимической коррозии. Кабели лежат в сырой земле. Если бы на жиле был «плюс» (анод), при повреждении изоляции медь растворялась бы (электролиз) и кабель сгнивал. С «минусом» (катод) ионы металла, наоборот, стремятся осесть на провод из почвы, что продлевало жизнь кабеля на десятилетия.

Секреты снижения стоимости интернета: личный опыт | 2025-11-23T16:02:08

Вчера заехали в Comcast/XFinity подключить Лизу в ее новой квартире. В конце спрашиваю «ребята, а можете посмотреть, что-то мне кажется, я уже два года как-то дохрена плачу за интернет. 131 бакс в месяц за гигабитное подключение. Чувак быстро вытягивает мой профиль, говорит, давайте сделаю вам на 25 баксов меньше. Давайте, говорю. Сделал, до свидания.

Сервис.

Интерактивное обучение 1986: «Химический тренажер» | 2025-11-23T15:55:06

У меня дома в Коломне есть книжка Химический тренажер 1986 года. Я таких никогда не до и не после не видел.

Материал каждой из 54 программ подразделяется на множество мелких, очень коротких частей, или рубрик. В конце каждой рубрики задается один или несколько вопросов. Это делается с целью проверить – действительно ли понято содержание данной рубрики. У каждого ответа есть место в книге, куда нужно перепрыгнуть, чтобы почитать, правильный ли ответ. Если ответ неправильный, там описывается, почему и задается новый вопрос. Если правильный — продвигаешься в этом квесте дальше.

Эти немцы в 1986 году сделали интерактивный учебник еще до того, как это стало модным.

Тайны стекла: между мифом и наукой | 2025-11-21T23:58:35

Меня занесло в тему стекла и столько всего интересного узнал, делюсь. Все началось с того, что я прочитал про суперкритическое состояние вещества — оказалось, что линия, разделяющая жидкое и газообразное состояние на графике давления и температуры в какой-то момент обрывается, и дальше находится состояние вещества, которое ни то, ни сё. Начал читать про состояния (фазы) веществ, и наткнулся на то, что стекло это по сути состояние между жидким и твердым. Мол, оно течет, просто медленно. Этот миф популярен благодаря наблюдениям за средневековыми окнами, где стекло часто толще внизу, что приписывали «течению» под действием гравитации, и он даже упоминался в школьных учебниках. На самом деле стекло — это аморфное твёрдое тело с чрезвычайно высокой вязкостью при комнатной температуре, и оно не течёт заметно даже за миллиарды лет; неравномерная толщина старых стёкол объясняется технологиями производства, когда более толстый край устанавливали вниз для устойчивости.

Дальше полез почитать про стекло еще. Оказалось, что причина, по которой стекло может быть прозрачным коренится в квантовой механике, конкретно в электронной структуре материала, а не из-за плотности частиц. Суть в том, что для поглощения фотона электрон должен перейти с одного энергетического уровня на другой, но в диоксиде кремния ширина запрещённой зоны (band gap) настолько велика, что энергии фотонов видимого света физически не хватает для совершения этого «прыжка». В результате свет просто не может взаимодействовать с электронами и проходит сквозь материал насквозь, в то время как более высокоэнергетичное ультрафиолетовое излучение уже способно преодолеть этот барьер и поэтому поглощается стеклом.

Еще оказалось, что расплавленное стекло проводит ток. Причем механизм проводимости принципиально отличается от того, как проводят ток металлы. В медном проводе ток — это поток свободных электронов. В холодном стекле (изоляторе) электроны жестко связаны, а ионы заблокированы в твердой решетке.Но когда вы нагреваете стекло до расплавленного состояния (обычно выше 1000 градусов для силикатных), тепловая энергия разрушает жесткие связи решетки и стекло становится жидкостью, и ионы получают свободу передвижения. Ток в расплавленном стекле — это физическое перемещение заряженных атомов (ионная проводимость), а не просто «перетекание» электронов.

Зеленый оттенок, который вы видите с торца обычного стекла (как на картинке приложенной), оказывается, вызван ионами железа, присутствующими в виде примесей (~0.1%). Песок — это природный материал, и «вычистить» из него железо до нуля сложно и дорого. Осветленное стекло, где в десятки раз меньше ионов железа, оказывается, используют в солнечных панелях, и не для того, чтобы оно просто было прозрачнее. Железо жадно поглощает инфракрасный спектр (тепловую энергию), снижая КПД панели. Убирая железо, мы позволяем максимуму энергии дойти до кремниевых ячеек.

Ну и напоследок, самое «взрывающее мозг» (в буквальном смысле). Существуют так называемые «Батавские слёзки» (Prince Rupert’s drops). Если капнуть расплавленным стеклом в ледяную воду, внешняя оболочка капли остывает и затвердевает мгновенно, в то время как внутренняя часть всё ещё остаётся жидкой. Остывая, сердцевина пытается сжаться, но застывшая корка ей не дает. В итоге внутри капли консервируется колоссальное механическое напряжение (до 700 МПа).

Физика этого процесса создает парадокс: «головку» такой капли можно бить молотком, и она выдержит, так как сжатие поверхности делает её невероятно прочной (тот же принцип используется в закаленном стекле смартфонов). Но стоит лишь надломить тонкий хвостик, как баланс сил нарушается, и волна разрушения проходит по капле со скоростью пули (около 1,5 км/с), превращая её в стеклянную пыль прямо в руках.

А еще в физике есть понятие «металлические стёкла» (amorphous metals). Если охладить расплавленный металл со скоростью миллион градусов в секунду, атомы не успеют выстроиться в кристаллическую решетку и застынут в хаосе. Такой «стеклянный металл» обладает уникальной магнитной проницаемостью и прочнее титана, потому что в нём нет дефектов кристаллической решетки, по которым обычно идет разрушение. Так что стекло — это гораздо более широкое понятие, чем просто прозрачная субстанция в наших окнах 🙂

Единственный пример штучки из этого материала, аморфного металла, Liquidmetal, который я встречал — не поверите , скрепка iPhone.

Кстати, та самая аморфная структура стекла, о которой я писал выше, даёт ему неожиданное преимущество — сверхъестественную остроту. Если взять скальпель из лучшей хирургической стали и посмотреть на него под электронным микроскопом, его лезвие будет похоже на рваную пилу. Это неизбежно: сталь состоит из кристаллических зерен, и заточить её ровнее размера зерна невозможно.

А вот обсидиан (вулканическое стекло) при раскалывании дает кромку толщиной всего в 3 нанометра (это примерно 1/30000 толщины человеческого волоса). В этом нет магии, просто у стекла нет кристаллической решетки, которая мешала бы сделать идеально ровный скол вплоть до молекулярного уровня. Поэтому обсидиановые скальпели до сих пор используют в сложнейших операциях на глазах — разрез получается настолько чистым, что клетки ткани травмируются минимально, и заживление идет быстрее.

И еще один мощный инженерный кейс — витрификация (остекловывание). Именно стекло человечество выбрало как самый надежный «сейф» для ядерных отходов. Жидкие радиоактивные отходы смешивают со специальными добавками, плавят и остужают в блоках. Хитрость в том, что опасные изотопы не просто залиты внутрь, они химически встраиваются в атомную сетку стекла. Стекло химически инертно, оно не ржавеет, как металл, и не разлагается тысячи лет. Это, пожалуй, единственный материал, которому инженеры доверяют хранение опасных веществ на геологических масштабах времени. Да, на разложение выброшенной вами бутылки уйдет где-то миллион лет.

Ну и последнее. Если копнуть в историю, выясняется, что римляне занимались нанотехнологиями за 1600 лет до того, как мы придумали само это слово. В Британском музее стоит «Кубок Ликурга» (IV век н.э.). Если смотреть на него при обычном освещении — он зеленоватый и непрозрачный. Но если поместить источник света внутрь кубка, стекло вспыхивает ярко-красным рубиновым цветом.

До 1990-х годов ученые не могли понять, как это сделано. Электронный микроскоп показал: римские мастера добавили в стекло золото и серебро, размолотые до наночастиц размером около 50 нанометров (это в 1000-1800 раз тоньше волоса). Именно такой размер частиц запускает квантовый эффект поверхностного плазмонного резонанса: электроны в металле начинают колебаться так, что поглощают одни длины волн и пропускают другие в зависимости от угла падения света. Самое смешное, что римляне сделали это эмпирически, «на глаз», а мы только сейчас научились повторять это сознательно в фотонике. Ну насколько можно на глаз оперировать золотой пылью 50 нм. Этот момент потребовал дополнительного гуглежа.

Римляне вряд ли могли механически размолоть металл до 50 нанометров — у них не было таких жерновов.

Вероятнее всего, они добавляли золото и серебро в виде солей или фольги в расплавленную стеклянную массу. Наночастицы образовывались не путем дробления, а путем кристаллизации и осаждения из расплава при очень точном температурном режиме («наводке» стекла). Это еще более сложная химия, чем просто помол.

Самое поразительное не то, что они это сделали, а то, что пропорция золота к серебру была выдержана идеально. Если изменить концентрацию золота всего на 1%, цвет уже не будет таким чистым рубиновым. Это говорит о том, что мастера владели технологией невероятно точно, хотя, вероятно, не понимали механизма. Ну и то, что у них было дохрена времени на всякую ерунду;) видимо, много поколений положили на это жизнь экспериментов. Потому что непонятно зачем это все.

Существует красивая гипотеза (не доказанная, но популярная), что кубок мог использоваться как детектор. Если налить в него другую жидкость (например, спирт с примесями или яд), коэффициент преломления меняется, и цвет «вспышки» может измениться.

Как странное превью заставило меня кликнуть на рекламу | 2025-11-21T21:51:31

Фейсбук мне и показывает рекламу (в данном случае — жилет) и периодически выбирает очень «удачные» места для стопкадра, выполняющего роль превью видео в ленте. Но, надо сказать, добивается своего и я нажимаю, чтобы посмотреть, что это за жесть такая.

Сбой системы: как Cloudflare справится без Stack Overflow и ChatGPT? | 2025-11-18T14:35:15

Cloudflare сломался. Товарищ очень правильный вопрос задал

Алхимия данных: размышления об алгоритмах RecSys | 2025-11-16T04:02:08

Заумный пост сегодня. Пока писал книгу по RecSys, поймал себя на мысли, что современный data science — это, по сути, алхимия 21 века. За половиной «лучших практик» в алгоритмах нет хорошего математического аппарата. Это набор эвристик, которые «просто работают». Причем как в 17 веке смешивали все подряд, так и сейчас смешивают, и если что-то сработало лучше, все остальные начинают делать так же. Ответа на вопрос «почему» просто нет.

Возьмем, к примеру, алгоритм NCF/NeuMF (Neural Collaborative Filtering). Там такая логика. Есть, скажем, миллион оценок пользователями фильмов. И 100 миллионов оценок пользователями еще на даны — пользователи ж не могут посмотреть все фильмы на свете. Но из этих 100 миллионов для конкретного пользователя надо выбрать кандидатов для рекламы. У алгоритма, конечно, есть фаза тренировки, когда рассчитываются веса, и стадия предсказания, когда эти веса используются на входящих данных.

(Что делает алгоритм. Там по сути ансамбль из три подалгоритмов, два из которых генерят каждый свое заключение, а потом их решения поступают на новую нейронку, третий алгоритм, который дает финальную рекомендацию. По-умному это гибрид GMF (матричная факторизация) и MLP (многослойный персептрон) Первый из этих двух основан на разложении матриц, а второй представляет собой нейронную сеть из нескольких слоев. На тренировочных данных подбираются веса.)

На один позитивный пример он берет 4 негативных. Потому четыре? Да просто это «не много и не мало». Будет ли 8 лучше? Неизвестно, но учиться будет точно дольше.

Почему размерность эмбеддингов 32? или 64? Нет никакой формулы. Это «золотая середина» между «тупой» моделью (мало k) и «переобученной» (много k).

Теперь про нейронку. Почему MLP-блок строят «башней» (64 -> 32 -> 16)? Почему не (50 -> 25 -> 10)? Почему между ними ReLU (а не tanh например)? Чистая эмпирика. Число слоев в башне тоже подбирается.

Почему у GMF и MLP-частей разные эмбединги на входе? Потому что авторы статьи попробовали, и так «получилось лучше». Мат. доказательства нет. Почему на финальный слой они идут с равными весами? Потому что потому.

Почему выходы двух путей «склеиваются» (concat), а не складываются или перемножаются? «Опыт показал, что так результат точнее».

И так во всем, вплоть до выбора оптимизатора Adam или «магического» learning_rate=0.001, хотя с этими по крайней мере понятен матаппарат.

То есть, у одного алгоритма как минимум с десяток параметров подобрано эмпирически, при этом однозначной уверенности, что они независимые друг от друга — нет. Зато многие из них зависят от датасета, но никто не знает как 😉

В общем, алхимия.