Рубрика: Learning

Эффективность по-новому: 9 способов успевать больше | 2026-02-17T22:21:28

Сформулировал для себя как у меня получается много что успевать (на самом деле не получается). Не факт, что будет работать у других. Но все же, вот пункты:

1. Делаем что нравится. Нужно делать в данный момент то, к чему лежит душа в данный момент. Если заставлять себя, КПД падает в 10 раз.

2. Спортивная злость как катализатор. Нужно относиться к неудаче не как к трагедии, а как к личному оскорблению от задачи. Злость — это самый быстрый способ войти в состояние гиперфокуса, когда «не получилось» превращается в «ах так, ну смотри у меня».

3. Бесшовное переключение. Как только энергия в одной задаче иссякла или дело сделано — перепрыгивать в следующую воронку, которая манит прямо сейчас. Она не всегда может быть связана с работой. Я например играю на ф-но или рисую или что-то программлю или книжку пишу или работой занимаюсь.

4. Доделывать. Брать кусок, который можно прожевать и довести до плюс-минус норм. Не бросать на середине, пока есть инерция. Доделать и дошлифовать — это задача на следующий «приход».

5. Если стена не пробивается — не расшибать лоб. Зафиксировать точку остановки, сказать «я тебя запомнил» и отступить, чтобы вернуться с другим инструментом или другим настроением. Главное — держать этот «незакрытый гештальт» в активной памяти и не убирать его надолго.

6. Внешнее обещание — это святое. Если ты пообещал срок к понедельнику, личный комфорт (сон в субботу) приносится в жертву. Именно эта боль учит фильтровать обещания в будущем. Слово должно иметь физический вес.

7. Принцип плюс один. Делать всегда чуть больше, чем от тебя ждут. Насколько больше — вопрос контекста, ресурсов, желания, но дельта должна быть осязаемой.

8. Принцип полезного результата. Любой продукт деятельности должен быть в форме, которую можно передать. На английском есть для этого слово deliverable. То, что ты разобрался в чем-то — это не продукт. А разобрался и задокументировал в Confluence — это продукт. Письмо, статья, код — что угодно.

9. «Надо, Федя, надо». Выполнять обязательные церемонии и необходимую бюрократию как неизбежное зло, которое просто все равно придется делать. Надо проходить раз в полгода какие-то дебильные тренинги — выделяем для этого час времени и мучаемся.

10. Иметь лучшие инструменты для задачи. Если их нет, стремиться их иметь, и научиться ими пользоваться.

Еще три принципа, которым, кажется, нельзя научить, но которые очень помогают:

0. Не раздражаться и других не раздражать.

1. Способность мгновенно отделять важное от мусора, а срочное от суеты. Это интуиция, которая нарабатывается только годами «в поле». И тотальное любопытство — умение найти азарт в любой теме. Относится ко всему — включая с кем общаться и когда ехать в магазин.

2. Если тебе скучно — значит, ты просто недостаточно глубоко закопался. Интерес — это вопрос масштаба погружения и наличия правильных людей, книг, youtube-роликов и т.д. Со временем просто не остается тем, которые кажутся скучными.

3. Принцип lifetime learning. Любой проект — это легальный повод стать умнее за чужой счет. Искать в рутине то, что тебя зажигает и чему ты давно хотел научиться. Видишь, что задачу изящнее решит скрипт на Haskell, язык, который ты в глаза не видел? Значит, сегодня мы учим Haskell. Правда, азарт не должен похоронить дедлайн. Нужно выдать результат, даже если эксперимент с треском провалился. Сначала — фундамент обещания, сверху — декор нового скилла.

Эти принципы имеют минус. Я очень медленно прогрессирую в игре на фортепиано, например, потому что для хорошего прогресса нужны еще два принципа, который не «дружит» с моими принципами выше:

1. Принцип «еще кружочек». Если сел, и через час устал, нужно потратить еще два, и вот тогда вставать.

2. Принцип «зубы сжал — пошел». Если взялся чему-то учиться, то делать это регулярно, желательно в одно и то же время, и если придется, то через «не хочу»

Интерактивные врезки для понимания текста: новый инструмент объяснений | 2026-02-12T16:11:10

Запилил буквально за час такую штуку. Как думаете, она кому-то кроме меня нужна?

Идея такая. Берем любой текст — статья, например, википедии. Выделяем любой фрагмент, например, что непонятно. LLM нам дает объяснение, и тут же в текст втыкает врезку. На которую можно кликнуть, и откроется объяснение. В этом объяснении может быть тоже что-то непонятно. Выделяем мышью уже из этого, и там тоже появляется врезка. И так, пока не разберемся. Все врезки остаются в тексте, так что всегда можно к ним вернуться. Как бы идея, раз мне тут было непонятно, может и другим не будет, и тогда им очень кстати будет готовая ссылка с разъяснениями. Результат можно зашарить с коллегами.

Для разъяснения конечно используется не только фрагмент, но и контекст. Например, иначе бы выделенное слово Terrier выдавало бы текст про собак, а не про про поисковую систему.

Планы на 2026: от Галапагосских островов до PhD | 2026-01-20T04:44:36

Мой план на 2026:

— Уехать на неделю на Галапагоссы, в Эквадор (лето)

— Дописать и выпустить книжку по Information Retrieval (тоже лето, идет медленно, пара первых глав уже написана. Уже потратил на эту тему часов 50-100, то, что шло легко)

— Выпустить как минимум одну научную статью, видимо по Data Mining (весна). В идеале засабмиттить куда-нибудь в журнал (сложно). Уже потратил на эту тему часов 30, осталось еще дохрена.

— Сделать шаг к PhD. Найти профессоров, посетить универы, понять цену вопроса и оценить свои возможности и ресурсы.

— Продолжить изучать фундаментальную математику и не умереть (линейная алгебра, матанализ, тервер, статистика, классическое ML). В 2025 потратил на эту тему часов 200-400.

— Продолжить изучать Deep Learning и дойти до уровня «могу преподавать». В 2025 потратил на эту тему часов 100-200.

— Продолжить изучать Data Mining/NLP.

— Актуализировать мою книжку по RecSys, выпустив версию 2.0 включив обновления и исправления (осень 2026)

— Добиться видимого прогресса в живописи и игре на фортепиано. Конкретно, доучить серенаду Шуберта (Ständchen, D 889) и сделать хотя бы один холст, который не стыдно подарить.

Гемини: магия преобразования PDF из низкоразрешённого образца | 2026-01-03T14:18:06

Как неожиданно оказался полезен Gemini в простой задаче — сделать качественный PDF из превью низкого разрешения. Использовался Nano Banana Pro, то есть, на выходе не вектор, а растр. Посмотрите на разницу. Очень часто там невозможно даже разглядеть текст, поэтому из time out он сделал time dute;-). Но в целом неплохо

Магия искусственных нейронных сетей: разделение гласных и согласных | 2025-12-14T23:35:00

Сейчас экспериментирую с обучением простых нейросетей — главным образом для доведение до автоматизма имеющегося инструментария и некоторые штуки просто создают впечатление магии.

Есть база из 32000 имен. Есть нейросеть, заполеннная случайными числами. Запускаю тренировку, на входе — только этот список имен. Первый слой нейросети — эмбеддинги, и я выставляю число измерений 2, чтобы было легко визуализировать. И после 200000 итераций обучения система четко разделяет гласные от согласных, и почему-то чуть в стороне от других согласных ставит букву «q». Похоже, это потому, что буква ‘q’ почти исключительно предсказывает букву ‘u’ (Queen, Quincy, Quentin).

На русских именах тоже очень надежно разделяет гласные и согласные. В русских именах буквы б и л почему-то поодаль от остальных согласных, как и мягкий и твердый знаки (ну с ними понятно).

Интересно, как ж оно работает. Если на нормальном корпусе текстов натренировать, разница будет совсем четкая. Почему отделяются гласные от согласных? Видимо, с точки зрения математики сети, ‘а’ и ‘о’ выполняют одинаковую функцию: они «триггерят» предсказание согласной, следующей за ними, то есть виной всему чередование гласных и согласных. Но черт побери интересно 🙂

Ну и поскольку моделька умеет предсказывать следующие буквы, можно попробовать запустить ее на русском. На модели с эмбеддингами 30 измерений вот такие имена придумывает: бякетта, афсена, еракей, засбат, дарая, гайомахад, раин, ражул, гжаций, ребен, вуреб, дуродира, туружул, регравгава, разсан, габила, авганжа, рахси, халебкохорта, ратхер. Модель — для тех, кто разбирается — такая: вход 6х33 символа (потому что берем до 6 символов контекста), закодированных эмбеддингами в 60, идут на слой в 100 нейронов, а с них обратно на 33 символа. Фигня какая-то, но по крайней мере понятно как это все работает на всех уровнях.

Читаем больше: Как изменилась структура потребления информации с 1980 по 2008 год | 2025-12-14T22:33:27

Интересное исследование попалось на глаза, аж 2009 года. Согласно ему, современный человек действительно читает значительно больше, чем в прошлом, хотя формат этого чтения изменился. Согласно ему, на 2008 год, среднестатистический амеканец потребляет около 100000 слов в день (примерно чертверть «Войны и мира») — это приблизительное количество слов, которые прошли через сознание за день (через уши или глаза), рассчитанное на основе хронометража активности. Это на 140% больше, чем в 1980 году.

Таким образом, вопреки мифу о деградации чтения, как минимум в 2008 мы обрабатывали в 2.4 раза больше текстовой информации, чем поколение наших родителей. Причем исследование учитывало только информацию, потребляемую вне работы (дома, в пути, на отдыхе) .

Структура чтения — если в 1960 году 26% слов приходило с бумаги, то к 2008 году эта доля упала до 9%. Однако цифровые носители (интернет, электронная почта, соцсети) не только компенсировали этот спад, но и утроили общее время чтения. Причина — интернет, так как это преимущественно текстовая среда (веб-серфинг, email)

Но интересно, что Интернет обеспечивает 25% потребляемых слов, но лишь 2% байтов (так как видео в интернете в 2008 году было низкого качества). То есть, они там прикинули информационный поток с разных каналов и перевели его в байты 🙂 Радио занимало 19% времени, но генерировало лишь 0,3% байтов (аудио требует мало данных). Голосовая связь (телефон) — это всего 5% слов и ничтожная доля байтов, но это единственный полностью интерактивный канал до эпохи интернета. ТВ оставалось на 2008 год главным источником информации по времени (41% всех часов) и количеству слов (45%), однако по объему данных (байтам) телевидение занимало только второе место (35%), уступая компьютерным играм.

Вот с играми интересно. Главная находка отчета: Игры генерируют (или генерировали в 2008) 55% всех «байтов», потребляемых домохозяйствами. При этом они занимают лишь 8% времени пользователя. Это довольно спорная штука в их отчете.

Те 100500 слов — это оценка реальных слов, которые человек либо прочитал, либо услышал. Это не метафорический «эквивалент», а попытка подсчитать именно вербальную информацию. Они взяли время потребления каждого медиа и умножили на среднюю скорость поступления слов для этого канала. Чтение (книги, газеты, интернет-тексты): 240 слов в минуту. Электронная почта и веб-серфинг — 240 слов в минуту. Телевидение (диалоги в шоу/фильмах): 153 слова в минуту. Радио: 80 слов в минуту (меньше, так как много пауз и музыки). Музыка: 41 слово в минуту (тексты песен).

Ссылка в комментах

Семь уровней чтения научных статей | 2025-12-10T19:38:53

Поскольку я периодически читаю научные статьи по своей теме, попробую сформулировать уровни постижения истины.

Уровень 0: «Папка «Read Later»» Скачал PDF, название звучит гениально, абстракт кажется решением всех моих проблем. Файл навсегда похоронен в папке ~/Downloads/Papers/ToRead.

Уровень 1: «Шумерская клинопись» Не понятно ни фига. Какие-то случайные значки, греческий алфавит закончился. «Ортогональная экстраполяция когнитивной энтропии в рамках квазистационарного дискурса неизбежно индуцирует бифуркацию трансцендентального синергизма». На таких материалах очень падает самооценка. Чаще всего, с этого уровня или падение на нулевой, или постепенно на 2-й.

Уровень 2: «Иллюзия компетентности» В Abstract всё понятно, Introduction читается как хороший детектив. Но как только начинается основной раздел, текст превращается в тыкву. Своими словами пересказать не могу, только общими фразами: «Ну, они там нейронку обучили… вроде».

Уровень 3: «Формулы где надо и где не надо» В Abstract всё понятно, первая половина статьи тоже норм (архитектура, картинки). Но потом идет формула (4), где происходит «магия». Я верю авторам на слово, что из уравнения (3) следует (4), потому что проверять это я, конечно же, не буду. Дальше — дикий ужас и вера в чудо.

Уровень 4: «Эффект золотой рыбки» Пока читаю — всё кристально понятно. Логика железная, выводы очевидны, авторы молодцы. Закрываю вкладку, меня спрашивают: «О чем статья?» — и я зависаю. В голове пустота. Если отнимите пейпер, я даже идею не воспроизведу. Потому что там по сути нет идеи, есть процесс.

Уровень 5: «Диванный эксперт» Всё понятно, могу пересказать суть за пивом. Знаю, что Input превращается в Output, но «черный ящик» внутри всё еще черный. Дай мне комп, воспроизвести не смогу даже скелетон, потому что оказывается, что в статье нет половины важных вещей.

Уровень 6: «Критик-практик» Все понятно, перескажу, понятно как воспроизвести (даже без их кода). Вижу, где они сжульничали. Точно знаю, что «state-of-the-art» результат получен только благодаря удачному сиду или датасету и вот этому странному трюку в препроцессинге, о котором упомянуто в сноске на 12-й странице.

Уровень 7: «Деконструктор» Ура, я все понял, и реализовал это сам. Оно работает хуже, чем в статье, но я знаю почему. Но понимаю эту работу лучше, чем второй соавтор (который просто графики строил). Я вижу, что вся эта сложная математика на 5 страниц сводится к двум параграфам в середине.

Уровень 8: «Нирвана» Статья тривиальна. Идея вторична, это всё было в 90-х у Шмидхубера, просто названо другими словами. Формулы переусложнены для важности. Я могу написать то же самое в 10 строк кода и это будет работать быстрее. Reject.

Если что — я завис где-то между 2 и 4.

Математические нотации: хаос под строгим порядком | 2025-12-02T15:30:20

Если вам кто-то говорит, что математика это точная наука — не верьте. Поскольку у меня сейчас хобби data science, я изучаю всякое разное из разных книжек и у меня взрывается мозг, как вообще может такое происходить в науке, где каждая мелочь должна укладываться в систему, иначе она идет лесом. Пока дело не доходит до нотаций. С ними там какой-то дикий бардак. Набор диалектов.

Взять, например, обычные логарифмы. «Стандарт» как обозначать логарифм зависит от того, в какой комнате университета вы находитесь. В матанализе и теории чисел log(x) почти всегда означает натуральный логарифм ln(x) база e. Производная от e^x равна e^x. Это «естественно». Писать ln им лень. Там, же где могут вылезти дясятичные логарифмы (computer science тот же), log(x) внезапно становится десятичным, а ln(x) — по основанию e.

Матожидание E имеет аргумент в квадратных скобках. При этом те же квадратные скобки в computer science используются для степ-фукции 0/1.

Или вот если вы видите вектор — это столбец или строка? В классической математике вектор — это всегда столбец. Чтобы умножить его на веса, мы пишем T после вектора и потом w для весов. Но во многих пейперов векторы мыслятся как строки. И если вы видите y = xW+b , то x — это не столбец, потому что иначе размерности не сойдутся. x тут — строка. но в следующей статье пишут Wx+b. И тут x — столбец 🙂

Угловые скобки . Для скалярного произведения (dot product) используется знак «⋅», но его плохо видно, особенно на доске, и я очень часто вижу, что математики используют угловые для dot product. Вообще по науке угловые используются для обобщенного (generalized) понятия inner product, где скалярное произведение частный случай. означает некий абстрактный способ перемножить a и b и получить число. Причем в квантовой механике это бы записывалось как . А еще для скалярного произведения некоторые используют кружок с точкой или x в кружочке.

Ну и для кучи еще в России тангенс — это tg, а в США — tan. А есть еще tan^-1 и arctan, что одно и то же, хотя x^-1 вообще означает 1/x

Создание приложения для изучения языка в полёте | 2025-12-01T15:45:11

Кстати, вчера утром, пока ждал у выхода на посадку в Майами, я быстро с помощью Gemini написал приложение для изучения французского языка по идее, которую набросал товарищу, пока ехал в аэропорт, а потом в полёте использовал это приложение.

Идея в том, что в незнакомом тексте на иностранном языке пользователь сначала помечает незнакомые слова, а затем видит их переводы — но без оригинального текста, а потом возвращается к самому тексту — но уже не видя переводов. То есть, это как если бы «словарь был в соседней комнате». Гипотеза, что такой метод помогает лучше запоминать, чем когда перевод показывается сразу при клике на слово, и когда не надо прилагать усилия.

Приятно, что создание приложения с нуля до готового варианта заняло всего около 35-40 минут, а потом я еще какое-то время пользовался им в полёте, без интернета. Так как все переводы всех слов/фраз уже сделались заранее.

Только что развернул его на Render. Тоже приятно, что показать код в работе бесплатно и заняло еще минут 10.

https://readandlearn.onrender.com/

Интерактивное обучение 1986: «Химический тренажер» | 2025-11-23T15:55:06

У меня дома в Коломне есть книжка Химический тренажер 1986 года. Я таких никогда не до и не после не видел.

Материал каждой из 54 программ подразделяется на множество мелких, очень коротких частей, или рубрик. В конце каждой рубрики задается один или несколько вопросов. Это делается с целью проверить – действительно ли понято содержание данной рубрики. У каждого ответа есть место в книге, куда нужно перепрыгнуть, чтобы почитать, правильный ли ответ. Если ответ неправильный, там описывается, почему и задается новый вопрос. Если правильный — продвигаешься в этом квесте дальше.

Эти немцы в 1986 году сделали интерактивный учебник еще до того, как это стало модным.