Рубрика: Thoughts

Футуристический парадокс: дешевый труд против дорогих роботов | 2025-12-21T15:27:23

Все ждут киберпанка, где за каждым столиком в кафе стоит андроид. Но, кажется, так никогда не случится. Роботизация сферы обслуживания буксует и будет буксовать дальше по одной простой причине: содержать человека становится дешевле, чем обслуживать промышленного робота.

Еда и одежда стремительно обесцениваются. Объемы производства такие, что накормить и одеть «кожаный мешок» сегодня стоит копейки. А теперь сравните это со стоимостью разработки, софта и техобслуживания сложного робота-официанта или клинера. Человек — это саморегулирующаяся система, которая сама себя заправляет и обновляет. И легко заменяется, если износилась. Чистая экономия!

В «Первом мире» исчезнет мотивация вкалывать. Зачем идти на тяжелую, скучную работу, если базовые потребности закрываются минимальными усилиями, а все остальное — другими людьми, кому это реально надо? Люди в развитых странах будут работать только там, где есть драйв и удовольствие. В итоге мы получим дефицит рук там, где «не прикольно», но роботов там всё равно не будет — дорого.

А вот бедные страны застрянут в прошлом. В них ещё и население растет как на дрожжах. Выбор работы там — это роскошь, доступная единицам. Избыток рабочих рук делает труд практически бесплатным.

Думаю, что мир ждет жесткий дисбаланс. Развитые страны, скорее всего, окончательно закроют границы, чтобы не размывать свой комфорт, а все производства, которые пока сложно или дорого автоматизировать, просто вынесут в бедные регионы. Возможно, развитые страны станут меньше конфликтовать между собой, так как ресурсов будет слишком много, чтобы сделать счастливым каждого их жителя.

А вот с бедными будет сложнее. Зачем изобретать сложного робота, если можно перенести завод туда, где тысячи людей готовы работать за еду, которая с каждым годом только дешевеет? Так давно уже происходит, и скорее всего будет ещё долго происходить.

Условно программистов в США заменят не AI, а программисты из Юго-Восточной Азии и Южной Америки. Над ними поставят несколько слоёв AI для контроля качества и одного менеджера, подтверждающего выводы AI и автоматические увольнения и наборы. А те программисты, что ещё останутся в развитых странах, будут больше про оркестрацию , чем про кодинг. Для этой роли мозги нужны ещё больше, и будет способен только один из текущих десяти. Только причиной такого кризиса будет не AI.

Ещё я думаю, что возможно границы будущего мира будут закрываться в одну сторону. В развитые страны из развивающихся и бедных будет все сложнее попадать, а вот в другую сторону власти будут даже способствовать. Африка растёт с такой скоростью, что это точно станет проблемой, если уже сейчас не готовить людей там к жизни за пределами их деревень.

Будущее — это не восстание машин. Это когда одни работают в кайф, а другие — потому что они дешевле электричества и железок.

Согласны или я слишком сгущаю краски?

Разгадка сигналов собаки: что хочет питомец, манипулируя гладилкой? | 2025-12-17T01:55:26

Помогите расшифровать сигнал, подаваемый во вселенную собакой. Этот же жест по отношению к холодильнику означает хочу вкусняшки, к двери — открой дверь (наружу или внутрь), к коленке — погладь, к коту — сложный непереводимый набор эмоций. Вопрос — что может это означать по отношению к гладилке?

Я всем перепробовал. Еду давал. Воду наливал. Гулять водил. Бэкярд открывал. С мячиком с ним играл. Конечно гладил. Сработало только уйти из комнаты. Но потом приходишь — и он возвращается к игре на ножке гладилки. Поворачиваешься — смотрит и чего-то ждёт

Видимо, он сделал вывод, что чтобы получить все и сразу, то нужно делать это с гладилкой

Иллюзии тропинки: когда ветви ведут игру | 2025-12-13T23:33:30

«Как обманчива природа!» — сказал ёжик… Интересное у нас встречается, если отступить с тропинки

Тоска по оригиналу: когда реставрации портят воспоминания | 2025-12-13T15:05:21

В советское время была хорошая школа анимации, на протяжении многих десятков лет она была ведущая в мире. Если сейчас набрать в youtube «Вовка в тридевятом царстве», то выдаются практически только реставрации 🤮 причем заодно выдаются такие же блевотные реставрации и кучи других мультиков, сделанные в том же духе (векторизацией, черные контуры). Если зайти на википедию, то там будет скриншот именно с реставрации, а не с оригинального мультика 1965 года. Оригинал можно найти например по запросу «вовка в тридевятом царстве мадина газиева», а вот по запросу «вовка в тридевятом царстве союзмультфильм 1965» не показывается он вообще.

Вообще поломали интернет.

P.S. Кстати, двое из ларца, исполняющие желания, и «так сойдет» очень резонирует с ChatGPT сегодняшнего дня 😉

Сериалы и вино: ностальгия по «Интерстеллару» | 2025-12-11T14:39:12

Как смотреть сериал «Чайки», когда кончилось вино и скучаешь по Интерстеллару

Семь уровней чтения научных статей | 2025-12-10T19:38:53

Поскольку я периодически читаю научные статьи по своей теме, попробую сформулировать уровни постижения истины.

Уровень 0: «Папка «Read Later»» Скачал PDF, название звучит гениально, абстракт кажется решением всех моих проблем. Файл навсегда похоронен в папке ~/Downloads/Papers/ToRead.

Уровень 1: «Шумерская клинопись» Не понятно ни фига. Какие-то случайные значки, греческий алфавит закончился. «Ортогональная экстраполяция когнитивной энтропии в рамках квазистационарного дискурса неизбежно индуцирует бифуркацию трансцендентального синергизма». На таких материалах очень падает самооценка. Чаще всего, с этого уровня или падение на нулевой, или постепенно на 2-й.

Уровень 2: «Иллюзия компетентности» В Abstract всё понятно, Introduction читается как хороший детектив. Но как только начинается основной раздел, текст превращается в тыкву. Своими словами пересказать не могу, только общими фразами: «Ну, они там нейронку обучили… вроде».

Уровень 3: «Формулы где надо и где не надо» В Abstract всё понятно, первая половина статьи тоже норм (архитектура, картинки). Но потом идет формула (4), где происходит «магия». Я верю авторам на слово, что из уравнения (3) следует (4), потому что проверять это я, конечно же, не буду. Дальше — дикий ужас и вера в чудо.

Уровень 4: «Эффект золотой рыбки» Пока читаю — всё кристально понятно. Логика железная, выводы очевидны, авторы молодцы. Закрываю вкладку, меня спрашивают: «О чем статья?» — и я зависаю. В голове пустота. Если отнимите пейпер, я даже идею не воспроизведу. Потому что там по сути нет идеи, есть процесс.

Уровень 5: «Диванный эксперт» Всё понятно, могу пересказать суть за пивом. Знаю, что Input превращается в Output, но «черный ящик» внутри всё еще черный. Дай мне комп, воспроизвести не смогу даже скелетон, потому что оказывается, что в статье нет половины важных вещей.

Уровень 6: «Критик-практик» Все понятно, перескажу, понятно как воспроизвести (даже без их кода). Вижу, где они сжульничали. Точно знаю, что «state-of-the-art» результат получен только благодаря удачному сиду или датасету и вот этому странному трюку в препроцессинге, о котором упомянуто в сноске на 12-й странице.

Уровень 7: «Деконструктор» Ура, я все понял, и реализовал это сам. Оно работает хуже, чем в статье, но я знаю почему. Но понимаю эту работу лучше, чем второй соавтор (который просто графики строил). Я вижу, что вся эта сложная математика на 5 страниц сводится к двум параграфам в середине.

Уровень 8: «Нирвана» Статья тривиальна. Идея вторична, это всё было в 90-х у Шмидхубера, просто названо другими словами. Формулы переусложнены для важности. Я могу написать то же самое в 10 строк кода и это будет работать быстрее. Reject.

Если что — я завис где-то между 2 и 4.

Загадка одинокого снега | 2025-12-05T20:28:07

Представьте себе, как мне тяжело жить. Гуляешь так с собакой и не можешь легко и быстро ответить на свой же вопрос, почему снег на каком-то одном конце веточек. И да, все они смотрят в разные стороны

Первый снег и ностальгия Юки | 2025-12-05T13:43:36

Офигеть. Утро. Пришёл Юка сонный, выглянул в окно и посмотрел на первый снег, посмотрел на меня, вздохнул, и пошёл улёгся спать в кружочек, который он очень любил в раннем детстве, но последние несколько лет вообще не замечал.

Первый концерт Сплина: воспоминания и ожидания | 2025-12-05T03:56:46

Вспомнили Сплина! Первый концерт, на который я купил билеты за год;)

Математические нотации: хаос под строгим порядком | 2025-12-02T15:30:20

Если вам кто-то говорит, что математика это точная наука — не верьте. Поскольку у меня сейчас хобби data science, я изучаю всякое разное из разных книжек и у меня взрывается мозг, как вообще может такое происходить в науке, где каждая мелочь должна укладываться в систему, иначе она идет лесом. Пока дело не доходит до нотаций. С ними там какой-то дикий бардак. Набор диалектов.

Взять, например, обычные логарифмы. «Стандарт» как обозначать логарифм зависит от того, в какой комнате университета вы находитесь. В матанализе и теории чисел log(x) почти всегда означает натуральный логарифм ln(x) база e. Производная от e^x равна e^x. Это «естественно». Писать ln им лень. Там, же где могут вылезти дясятичные логарифмы (computer science тот же), log(x) внезапно становится десятичным, а ln(x) — по основанию e.

Матожидание E имеет аргумент в квадратных скобках. При этом те же квадратные скобки в computer science используются для степ-фукции 0/1.

Или вот если вы видите вектор — это столбец или строка? В классической математике вектор — это всегда столбец. Чтобы умножить его на веса, мы пишем T после вектора и потом w для весов. Но во многих пейперов векторы мыслятся как строки. И если вы видите y = xW+b , то x — это не столбец, потому что иначе размерности не сойдутся. x тут — строка. но в следующей статье пишут Wx+b. И тут x — столбец 🙂

Угловые скобки . Для скалярного произведения (dot product) используется знак «⋅», но его плохо видно, особенно на доске, и я очень часто вижу, что математики используют угловые для dot product. Вообще по науке угловые используются для обобщенного (generalized) понятия inner product, где скалярное произведение частный случай. означает некий абстрактный способ перемножить a и b и получить число. Причем в квантовой механике это бы записывалось как . А еще для скалярного произведения некоторые используют кружок с точкой или x в кружочке.

Ну и для кучи еще в России тангенс — это tg, а в США — tan. А есть еще tan^-1 и arctan, что одно и то же, хотя x^-1 вообще означает 1/x