Дослушал «Феодору». Это трехчасовая опера в постановке Royal Opera House. Про святых христианских мучеников Феодору и Дидима, живших в 4 веке на территории современной Сирии. На сцене — проститутки, танцы на шесте, бомба, в общем полный комплект.
И да, в оригинале это не опера, а оратория, то есть там в оригинале на сцене стоит хор и поют три часа, и ничего не происходит. В постановке же ораторию раскрасили оперой, ну и еще кое-чем.
Короче. Сюжет. Кратко. Римский посол Валенс заставляет всех поклоняться римским богам, а непокорных грозится казнить. Феодора, христианка, не соглашается. Её влюблённый, тайно обращённый христианин Дидим, пытается спасти её, переодеваясь в её платье. В конце Феодора сдаётся врагам, чтобы спасти Дидима, и оба погибают как мученики за свою веру. А дальше их христиане в благодарность канонизировали.
Оратория — на английском. Уже это необычно. Ну.. как на английском. «Vouchsafe, dread Sir, a gracious ear. Lowly the matron bow’d, and bore away the prize…». На английском трехсотлетней давности. Я «Кармен» на французском с субтитрами лучше понимал. Но это ерунда, есть переводы, которые можно держать в руках и одним глазом туда смотреть, плюс там оооочень медленно все происходит.
Итак, что имеем. Классический сюжет на религиозную тему. В постановке Katie Mitchell решили сломать все устои разом, и сделать ораторию оперой, да еще и перенести все в современность. Получилось круто, на самом деле.
Кэти Митчелл размещает действие в, как назвали в издании Alicante, «Putin-like» посольстве в Антиохии, где комнаты функционируют как бордель. Впервые театр привлекает координатора по вопросам интимных сцен для работы над эпизодами секса и насилия (Ita O’Brien).
Валенс, римский посол в Антиохии, носит красный свитер. Он не слышал о движении #MeToo, поэтому в борделе для него и его охранников живут «утешительные женщины». Они в красном белье в красной комнате танцуют на шестах (типа стриптиз; Holly Weston and Kelly Vee).
Далее нас знакомят с Септимиусом, начальником охраны Валенса. Ему поручено следить за тем, чтобы все граждане публично поклонялись римским богам в знак лояльности. Иначе — смерть.
Тут появляется Дидим, один из телохранителей. Дидим раньше верил в римских богов, но тайно перешёл в христианство. Он влюблён в христианку Феодору, главу домашнего персонала посольства.
Феодора готовит покушение на Валенса с помощью самодельного взрывного устройства. Они его на сцене и собирают с помощью изоленты и какой-то матери.
Септимиус разоблачает заговор и обезвреживает бомбу. Наказание Феодоры — она становится «утешительной девушкой». Для этого ее наряжают в Мэрилин Монро. Ой, на самом деле вроде Луизу Брукс, но неважно, они одинаковые.
Дальше драма с побегом, Дидим выручает Феодору, потом наоборот. Но в итоге, как и во всех операх, все заканчивается не очень, но конкретно в постановке Митчелл добро побеждает зло.
Роль Дидима исполняет Якуб Юзеф Орлиньский. У него как раз прекрасная сцена, где он переодевается в каблуки и блестящее платье, в которых ему петь до конца оперы.
У Якуба довольно необычный голос. Он — контратенор. Это самый высокий мужской голос. После того, как кастраты оказались непопулярны — довольно редкий. Погуглите, голос очень красивый. Я оставлю несколько ссылок в комментах.
Одна из предфинальных сцен там напоминает сцену в кафе из «Криминального чтива».
Вообще первое исполнение «Феодоры» было в Лондоне, в Королевском театре в Ковент-Гардене в 1750, и вот эта постановка спустя 272 года — оттуда же. Довольно символично. Правда, тогда она провалилась — зрителей почти не было. А теперь это классика.
Кто победил во Второй Мировой войне? Интересно, заметьте, что никто не обратил внимание на слова Трампа про Вторую Мировую войну в недавнем твите-ультиматуме. Он пишет «Russia helped us win the Second World War» — «Россия помогла США победить во Второй Мировой». Все обратили внимание на некорректную цифру потерь в 60 млн, но почему-то не на это.
Я нашел интересное исследование 2017 года. Исследование того, как люди (опрос, 1338 человек) из 11 стран помнят войну, включая 8 стран-союзников и 3 страны оси.
Оно показало значительные различия в том, как бывший Советский Союз и 10 других стран вспоминают войну.
События, отмеченные представителями Советского Союза, практически полностью отличались от тех, которые упоминались в других странах. Кроме того, россияне заявили о большей ответственности за победу в войне (75% военных усилий), чем представители любой другой нации (хотя США и Великобритания также оценили свой вклад более чем в 50%).
Однако, когда люди из каждой страны оценивали вклад других стран в войну, они приписывали США больший вклад, чем бывшему Советскому Союзу.
Еще один интересный вывод заключается в том, что на вопрос, почему США сбросили атомные бомбы на Японию, большинство жителей десяти стран ответили, что это было сделано для победы в войне, за исключением россиян.
Кроме того, чем старше были респонденты в 7 из этих стран, тем чаще они соглашались с утверждением, что США сбросили бомбы, чтобы завершить войну.
Россия (СССР) в результатах опроса демонстрирует уникальный нарратив, сосредоточенный на Восточном фронте, в отличие от западных стран.
Большинство стран (включая бывшие страны Оси) фокусируются на событиях, связанных с США и Великобританией, например, Пёрл-Харборе, высадке в Нормандии, атомных бомбардировках Японии и Холокосте.
СССР занимает центральное место в российском нарративе (75% вклада в победу). США и Великобритания также завышают свои оценки, заявляя, что их вклад превышает 50%, фокусируясь на Западном фронте и Тихоокеанской кампании. Суммарные оценки вклада восьми союзных стран составляют 309%, что демонстрирует эффект «национального нарциссизма». Большинство стран отдают приоритет США (27%), а СССР — 20%.
4 события получили статус «ключевых» (упомянуты более чем 50% респондентов): Атака на Пёрл-Харбор, Атомные бомбардировки Японии, Высадка в Нормандии, Холокост. Российский нарратив концентрируется на событиях, которые в советской и современной российской историографии называются Великой Отечественной войной (1941–1945). Россияне выделяли уникальные события: битвы под Сталинградом, Курском, Москвой, Берлином, блокаду Ленинграда. Таким образом, несмотря на то, что США и Россия сражались вместе как союзники, исследования показывают, что практически не существует пересечения в том, какие события запоминаются как наиболее важные. Члены каждой группы в основном помнили те события, которые были связаны с их собственной страной. Впрочем, это не удивительно.
По атомным бомбардировкам большинство респондентов считают, что цель бомбардировок — завершение войны. Россияне видят это событие как акт устрашения СССР. Мнения внутри стран различаются по возрасту: старшие поколения чаще поддерживают официальную версию о завершении войны.
Во Франции в 1945 году 57% населения считали СССР главным победителем. К 2004 году этот показатель снизился до 20%, а доля США выросла до 58%.
Причины понятны: Учебники истории и популярная культура усиливают национальный акцент. В США и Великобритании преобладают фильмы и книги, восхваляющие их роль в войне. СССР и США сражались на разных фронтах и представляют разные идеологические системы, что определило нарративы. Ну и разумеется, все страны завышают свою роль в исторических событиях.
Норм, жарю суп. Обычное дело. Потому что первое, что делают у нас в диетически грамотной семье, это съедают из супа баранину кусками и бульон. И когда лезешь в холодильник, со дна кастрюли мне подмигивает картошка с фасолью. Теперь осталось отдельно пожарить сардельки и норм ужин
Ну вот, наконец дочитал и Юваля Харари «Nexus. Краткая история информационных сетей от каменного века до AI.» Довольно интересно, я ожидал больше спорного, особенно из уст историка, который, вероятно, не очень понимает что там под капотом AI. Но оказалось все очень неплохо. Тезисы, вынесенные из книги без контекста, звучат довольно странно. Например, Харари пишет, что AI правильнее называть Alien Intelligence — не потому, что он обладает сознанием, а потому, что его методы мышления и решения задач совершенно чужды нашему человеческому опыту.
Особенно интересно, как он рассматривает политические системы как информационные структуры: демократия с её децентрализованным потоком информации и автократия с её стремлением к контролю. Попытка понять, как информация управляет нами, нашими выборами и обществами.
В целом, проводимые параллели AI-революции с тем, что было в истории, довольно любопытны. Харари приводит примеры, как алгоритмы социальных сетей, нацеленные на увеличение вовлечённости, способствовали (и способствуют) распространению дезинформации и разжигают ненависть. Он ссылается на реальные случаи, например, трагические события в Мьянме, где Facebook использовался для распространения фейков, что привело к насилию. Потому что фейки положительно влияли на engagement — на них тупо больше кликали, а эту функцию Facebook оптимизировал для лучших показателей рекламы. В итоге, относительно несложный AI, стоящей за лентой постов, привел к кровопролитиям.
Мне понравился пример Харари, взятый из книги «Суперинтеллект» философа Ника Бострома. Это мысленный эксперимент. Бостром предлагает представить, что фабрика по производству скрепок приобретает сверхинтеллектуальный AI, и управляющий фабрикой ставит перед AI, казалось бы, простую задачу: производить как можно больше скрепок. В погоне за этой целью компьютер захватывает всю Землю, уничтожает всех людей, отправляет экспедиции для захвата дополнительных планет и использует огромные ресурсы, чтобы заполнить всю галактику фабриками по производству скрепок. Суть мысленного эксперимента в том, что компьютер выполнил ровно то, что ему поручили.
Конечно, сложно не заметить, что Харари иногда слишком поддаётся алармизму. Например, он описывает AI как нечто уже сейчас выходящее из-под контроля, хотя есть множество технических ограничений, которые сдерживают его развитие. Тем не менее, его книга — это не прогноз, а приглашение к разговору. Разговору о том, как технологии меняют наше понимание истины, свободы и даже реальности.
P.S. мне еще вот этот фрагмент понравился:
«…Поэтому неудивительно, что политики по всему миру тратят много времени и усилий на пересказ исторических нарративов. Упомянутый выше пример с Владимиром Путиным в этом отношении едва ли исключителен. В 2005 году генеральный секретарь ООН Кофи Аннан впервые встретился с генералом Тан Шве, тогдашним диктатором Мьянмы. Аннану посоветовали начать беседу первым, чтобы предотвратить монополизацию разговора генералом, поскольку встреча должна была длиться всего двадцать минут. Но Тан Шве первым взял слово и почти час говорил о истории Мьянмы, практически не оставив генеральному секретарю ООН возможности высказаться.
В мае 2011 года израильский премьер-министр Биньямин Нетаньяху поступил аналогично в Белом доме, когда встретился с президентом США Бараком Обамой. После кратких вступительных замечаний Обамы Нетаньяху подверг президента длинной лекции об истории Израиля и еврейского народа, словно обращаясь к своему ученику…»
Удивительно, что Харари не включил в примеры интервью Такеру Карлсону 🙂
«Сколько римлян или иудеев во времена Тиберия могли бы предугадать, что небольшая еврейская секта в конечном итоге захватит Римскую империю, а императоры откажутся от старых римских богов, чтобы поклоняться казнённому еврейскому раввину?»
Хороший же вопрос. На данный момент, насколько мне известно, нет ни одной религии, продолжающей традиции древнеримского или древнегреческого политеизма в их изначальной форме. Интересно, почему?
Я думаю, что потому что религии, за которыми нет централизованной власти, просто не имеет шансов. С другой стороны, а как же индуизм и доосизм? Я не очень разбираюсь в этой теме, но интересно. Я никогда не задумывался, что вот так получилось, что общепринятая религия на огромной территории стёрлась в ноль
Отличное! Почему я Ивана раньше не слышал? Очень классное интервью. Там очень многое, что хочется цитировать. Вот почти случайный фрагмент из того, что мне понравилось:
«…Я люблю приводить пример «стартапера», которого звали Иоганн Гутенберг. Да, он был СTО по нынешним меркам. Он придумал печатный пресс, придумал printing technology, то есть технологию, которая делает возможным распространение информации в масштабах, которые до этого были невозможны. Потом такой же технологией стало радио, потом телевидение, потом интернет. Вот он сделал печатный станок, но он бы сам на своем станке «далеко не уехал». Есть примеры людей, которые делали похожие печатные станки, но не так прославились.
А в чем была фишка? Он нашел себе хорошего СEО. Этот СЕО жил недалеко. Мартин Лютер. Он пришел к Гутенбергу, посмотрел на станок и говорит: «Библию будем печатать, потому что непонятно, что печатать». И Гутенберг говорит: «Огонь, идея!» Стали печатать Библию на латыни, но народ не читает, непонятно, что написано. Давай переведем, — да, СEО говорит: «Библию надо печатать на немецком, тогда будут хорошо брать». Знаешь, подожди, люди-то неграмотные. СEО думает, что нужны картинки, пошли к дизайнеру. Как дизайнера звали? Звали его Дюрер, он жил в том же городе неподалеку. Он зарисовал гравюры, гравюры в Библии отлично зашли тем, кто не умеет читать, тем, кто умеет читать, зашли и собственно тексты. И дальше Лютер поехал ее продавать. Ну, раздавать, продавать, там как тут история разнится, но так или иначе — оп, просто взрыв, новая технология! Поверх нее дальше люди начинают придумывать: «Окей, Библия классная, но Библию все уже купили, какая у нас будет тема?» Да, как бы, и дальше кто-то отрывается и говорит: «Хо, книгa ‘Как распознать ведьму’. Вот такая тема идет вообще на ура. Куча людей умерла из-за того, что собственно книги ‘Как распознать ведьму’ массово распространились. По сути, фейк-ньюс».
Это конечно красивая история, но Лютер и Дюрер родились через несколько лет после смерти Гутенберга, о чем Иван стопроцентов знает, но с этим фактом красивая история уже не собирается.
UPDATE: Иван мне ответил на коммент в youtube: «..я всё, действительно, перепутал. Лиза и команда добавили вставку-уточнение, а я про это писал в ответе к другому комментарю. Я имел в виду Ганса Люффта и Кранаха. Они работали с Лютером. Первый печатал, второй иллюстрировал.»
Еще, не помню, он или Илья Стребулаев из недавнего видео «Редакции», упомянул, что в первые годы расцвета Гугла как стартапа, на рынке уже существовали поисковики, но гугл в итоге всех вытеснил и сейчас занимает 93% рынка. Я пытался вспомнить что это за поисковики, и кроме Altavista и Yahoo мне в голову особо ничего не происходило. Видимо, еще недостаточно старый. Начал ресерчить. Кроме altavista (1995-2013), это были lycos , excite (1994), infoseek (1995), hotbot (1996), webcrawler (1994-2001), ask jeeves (1996), yahoo (1994).
Илью Стребулаева тоже обязательно послушайте. Он про венчуры в Долине.
Как всегда прекрасно, вдохновенно, воодушевляюще, интересно, познавательно, оригинально, стильно, неожиданно, с горящими глазами, любовью, добротой и уважением к слушателям и слушательницам, почитателям и почитательницам, к взрослым и не очень, с множеством примеров перечней разнообразных, длиннющих, однопорядковых и не сочетающихся, состоящих из синонимов, антонимов, названий городов, рек, книг, местечек, гостиниц, людей разных профессий, характеров, внешности, писателей всех времен и народов новое видео от Армена Захаряна, с Фёдором или без, про перечни, списки, каталоги, перечисления в литературе.
Сегодня наконец попал на выставку Paris 1874: The Impressionist Moment — больше часа в очереди. Надя говорит — посмотри, какое интересное инвалидное кресло.
Мы с Надей возили ее папу на коляске много лет. Заболел, оказался без ног, и коляска стала буквально его продолжением в обычной жизни. Обычная «базовая» коляска. Ездили с ним на Черное море на машине несколько раз, ездили за границу, и конечно испытали все «прелести» accessibility в России. Вообще я даже не знаю как тут перевести accessibility по-русски. «Безбарьерная среда»? Она была не безбарьерной, а прямо таки угрожающе барьерной. Например, мы просто не могли попасть к врачу в поликлинику, потому что лифт слишком узкий.
Так вот, возвращаясь к коляске на фотографии. Это iBot от Mobius Mobility. Инвалидными креслами сейчас называть не принято, это «персональное мобильное устройство». Оно работает как в режиме балансировки, когда используются только два колеса — по сути, как segway, так и в режиме четырех колес, когда нужна проходимость. В режиме двух сиденье поднимается до уровня 91 см, что позволяет сидящему быть более-менее на уровне глаз остальных. Еще у нее есть режим подъема/спуска по лестнице — это прям совсем круто. Запас хода — 35 км в режиме баланса.
iBOT придумал тот же парень, что и Segway — Dean Kamen. В целом, этому стартапу уже несколько лет, вышло уже несколько поколений iBot.
Да, цена такой штуки — от 32 до 40 тысяч долларов. Очень немало. Но пишут, что где-то половина на страховой (все равно немало).
Вокруг нас немного людей на инвалидных колясках. И в России было немного. Но в России их было немного потому что они тупо не могли покинуть дом, и каждый выезд для семьи или сопровождающего превращался в проект, который неплохо бы заранее спланировать. Здесь в США их немного по другой причине. Здесь просто в случае проблем не коляску человеку дают, а новую ногу или новый сустав. И только если совсем починить нельзя, то тогда коляска. Да, такие операции могут стоить целое состояние для людей без страховки, это известная проблема, но обычно какие-то благотворительные фонды находятся.
Например, вот рядом с нашим домом находится организация ECHO (Every Citizen Has Opportunities). Кроме того, что они финансово помогают с обустройством под новый образ жизни, они предлагают работу людям, попавшим в такую беду, они также предоставляют бесплатный транспорт (до работы, до магазина, и т.д.) и социализацию.
Есть такой польский поэт, Юлиан Тувим. Смешная история из его книжки: «…Это напоминает историю одного господина по фамилии Абель (Abel), который уехал в Америку. Там его называли Эбель. Тогда он стал писать свою фамилию как Ebel. После этого его начали называть Ибель. Он стал писать Ibel. Тогда его начали называть Айбель. И вот на визитке появилась фамилия Ajbel, которую американцы произносили как Эджбель. Затем на визитке появилась фамилия Edżbel… Короче говоря, через несколько месяцев господин Абель покинул Америку как мистер Копстручумчивадзе.»
Я это что вспомнил. Куча известных людей в США переименовались, по разным причинам. И было любопытно узнать кто — для меня прям очень много новых имен.
Шарль Азнавур (Charles Aznavour), оказывается, Шахнур Вахинак Азнавурян. Софи Лорен — София Виллани Шиколоне. Боб Дилан — Роберт Аллен Циммерман (АААА!). Ну про Мэрилин Монро, что она Норма Джин Мортенсон, всем известно. Элтон Джон, оказывается, Реджинальд Кеннет Дуайт. Жан наш Рено вообще не француз. Он Хуан Морено Эррера Хименес! Чарли Шин — Карлос Ирвин Эстевес. Деми Мур — Деметрия Джин Гайнс. Пабло Пикассо — Пабло Диего Хосе Франсиско де Паула Хуан Непомусено Мария де лос Ремедиос Сиприано де ла Сантисима Тринидад Мартир Патрицио Руиз-и-Пикассо.
Марк Шагал — это Моисей Захарович Шагалов. Кэри Грант, голливудская легенда, оказывается Арчибальд Александр Лич. А другая легенда, Натали Вуд — Наталья Захаренко. «Джокер» Хоакин Феникс — Хоакин Рафаэль Боттом. Видимо, Bottom не самая удачная фамилия для карьеры актера. Натали Портман — Нета-Ли Хершлаг, она еврейка. Кирк Дуглас — Иссур Даниелович Демский (АААА!).
Леди Гага — Стефани Джоанн Анджелина Джерманотта.
Помните, был такой Авраам Руссо? Абрахам Ипджян. Сирийский армянин. Стив Тайлер, который Aerosmith, оказывается по матери беларус — Стивен Виктор Талларико. Николас Кейдж — Николас Ким Коппола (да-да, он родственник Фрэнсиса Форда Копполы).
Оказалось, что Марк Твен — это Сэмюэл Лэнгхорн Клеменс, а Халк Хоган — Терри Юджин Боллеа. Оливия Уальд — Olivia Cockburn. Хелен Миррен (снималась в «Калигуле» Тинто Брасса кроме прочего) — Хелен Лидия Миронофф, она по отцу русская.
Being in America 