Пока ехал сегодня на велике, размышлял, какая модель госуправления была бы более успешной: там, где все прописано до запятой, и государство с людьми договаривается, что они живут по законам, где учтено вообще все (пятьдесят толстых томов), или договаривается, что оно решает “по понятиям”, но старается быть справедливым.
И вот что подумал. В случае управления государством или большой компанией, любые простые законы или правила всегда лучше сложных, какими бы несовершенными эти простые правила бы ни были. Наткнулся на фразу Черчилля, “If you have 10,000 regulations, you destroy all respect for law”. Лао-Тцы тоже говорил, что чем больше мы имеем законодательных ограничений, тем мы беднее.
Интересное подтверждение это находит в карантине. Главная цель же не карантин, а уменьшение социальных связей. Сидение дома этому способствует. Ведь как было бы справедливо?
Например, выходить на улицу можно, если ты надел респиратор, 100% защищающий тебя и других или надеваешь на шею специальный датчик-маячок, который громко и противно орет, если в радиусе 2 метров обнаруживается еще один такой датчик. Автоматически в полупустом городе люди будут соблюдать дистанцию. Нет респиратора или датчика – штраф. Такие респираторы есть (например, 3M 6800, стоит около 200 баксов). Датчиков еще нет, но их можно быстро придумать и дешево изготовить. Но ни одно правительство так делать не будет, потому что это автоматически создает новые проблемы. Например, люди с респираторами будут периодически биты людьми без респираторов, чтобы тоже мочь выходить на улицу, так как 200 баксов у них нет.
Но очевидно, что такие меры никто вводить не будет, потому что они сложные и создают новые проблемы. Поэтому государству проще сказать всем, что из дома выходить нельзя в целом никогда, иначе – штраф. А в каждой конкретной ситуации судить по обстоятельствам.
Так работает с полицией в США. Каждый полицейский должен иметь серьезные доводы для независимого суда, если до суда дойдет. Но появляется другая проблема: люди будут оспаривать все подряд. Чтобы такого не было и чтобы не доходило до суда каждое минимально спорное дело, суд начинает дорожать, а на сцене появляются юристы, юридические конторы, которые добаляют в неустойку в случае выигрыша дела еще свой интерес. Но при всех минусах, система становится сбалансированной. Полиции становится слишком дорого держать идиотов на службе, и происходит положительный отбор.
Например, если это 80-летняя бабулька ковыляет хлеб купить, то полиции нужно ее не штрафовать, а предложить помощь волонтеров – это поднимает рейтинг уважения к полиции. Если полиция останавливает чувака, который ничего не объясняет, хамит и грубит, и ссылается на конституцию и “знайте свое место”, в моем представлении, полицейский должен нажать на кнопку, аудио или видеозапись с носимого регистратора отправляется куда-то в облако, он в отделении ее пересматривает, решает выписать штраф, а чувак пусть потом доказывает, что он не верблюд, и штраф по почте платить не должен. Если не согласен – пусть платит деньги юристам, и юристы вместе с ним будут из этого облака слушать аудио или видеозапись и решать, можно ли найти в действиях полицейского что-то некорректное. Если докажут – у полицейского испортится “карма” (вплоть до увольнения), если нет – государство получит от него денег на содержание суда и полиции (ну и юристов).
Наверное, очень спорное суждение. Ругайте, что в нем не так
Being in America 