Рубрика: facebook

На фото — один из немногих светофоров для пешеходов в Гвадалахаре, огромном городе — вторым по численности в Мексике. Я полдня за ним охотился. За этими крайне редкими исключениями все пешеходные переходы без этих белых человечков, и часто и без «зебры». Команда идти для пешеходов — это красный свет для машин. Ну или «машины еще вроде далеко».

В связи с историей светофора часто упоминают имя американского изобретателя Гаррета Моргана, запатентовавшего в 1923 году светофор оригинальной конструкции. Однако в историю он вошёл благодаря тому, что впервые в мире в патенте, кроме технической конструкции, указал назначение: «Назначение устройства — сделать очерёдность проезда перекрёстка независимой от персоны, сидящей в автомобиле».

Вслед обсуждаемого на каждом углу. Если посмотреть на историю, то «непредсказуемость» или демонстративная «иррациональность» действительно часто становились инструментом в руках крупных политиков. С одной стороны, это могло служить своего рода «эффектом шока», давая такому лидеру преимущество в переговорах или управлении. С другой стороны, подобная тактика нередко приводила к тяжёлым последствиям для собственной страны (и для всего мира).

Например, Президент США Ричард Никсон пытался внушить руководству Советского Союза и Северного Вьетнама идею, что он якобы может «сорваться» и пойти на крайние меры, вплоть до применения ядерного оружия, если конфликт не будет урегулирован. Рассчитывалось, что страх перед «неадекватным» американским президентом заставит противников скорее искать компромисс. До Никсона похожей тактики придерживался Дуайт Эйзенхауэр, который такими методами завершил Корейскую войну.

Эта политическая стратегия называется «Теория Безумца». Лежащие в её основе идеи были сформулированы еще в XV веке Макиавелли, который отмечал, что в политике «иногда бывает полезно притвориться сумасшедшим».

В целом, полезно для этого быть и правда немного «куку». А лучше даже не немного. Грань между тем, чтобы действовать, как безумец, и быть им, невероятно тонка.

«Теория безумца» довольно часто критикуется как неэффективная стратегия внешнеполитического поведения. В частности, отмечается, что её можно считать русской рулеткой в международных отношениях, которая увеличивает непредсказуемость и не всегда стимулирует её адресата к желаемому поведению.

Проблема только в том, что «Теорию Безумца» связывают не только с Никсоном, но и с Гитлером, Мао Цзедуном, Ким Чен Иром/Ыном, и собственно практически всё. Если так посмотреть, примерно такая же хрень была у Ивана Грозного и у Сталина. При обеих страна расцетала. Но было очень много трупов.

В бизнесе с «Теорией безумца» в первую очередь связывался Илон Маск (да, они друг друга нашли).

А еще есть такой прием переговоров — «Балансирование на грани» (brinkmanship). Это когда одна из сторон переговоров подталкивает события к нежелательной для обеих сторон, часто катастрофической, развязке, в расчёте на то, что в последний момент другая сторона в целях самосохранения уступит, так что в итоге удастся избежать катастрофы и получить односторонние преимущества.

Хочется думать, что за всем этим все-таки стоит какая-то стратегия, которая пока показывает только свой уголок. Кто знает, подобные резкие «развороты» в политике ведь могут быть осознанной тактикой, связанной с приёмами из «теории безумца» или «балансирования на грани». Сначала одна из сторон демонстрирует неожиданную лояльность, снимает ограничения, предлагает совместные проекты и создаёт иллюзию долгосрочного потепления. Вторая сторона, почувствовав выгоду, начинает активно инвестировать и полагаться на новые возможности, что повышает «издержки выхода» из этих отношений. Когда связь между партнёрами становится достаточно тесной (а это может произойти буквально через месяц-два) и потенциальные потери от разрыва слишком высоки, инициатор «потепления» переходит к более жёстким требованиям, зная, что партнёру сложно отказаться: ставки уже подняты, и риск потерь серьёзно возрос.

Не уверен, что оно так, но в целом исключать такое тоже нельзя. Будем наблюдать, похоже, для нас остается только обсервация

Джоб интервью. Вот скажите, как сечь, что человек на том конце сидит с ChatGPT. И я не знаю, условно друг набирает вопросы, он видит ответы и на лету пытается их использовать, не очень понимая. Не могу сказать с уверенностью что это был именно случай с чуваком, которого я интервьюировал недавно, но очень похоже.

Я в процессе выяснил, что с этим можно частично бороться, задавая вопросы, на которые нет простого ответа, и через вопросы блиц, на которые ChatGPT быстро ответить может, но если человек не в теме, быстрый ответ LLM ему не особо поможет, а длинный читать некогда. То есть, ChatGPT все равно правильно ответит, но чтобы использовать ответ ChatGPT, человеку нужно внимательно прочитать простыню текста из ответа. И наоборот, не надо задавать вопросы, на которые ChatGPT сразу дает ответ.

Но вообще это целое дело такие вопросы придумывать.

К примеру, вместо вопроса «Чем отличается SOAP от REST», лучше спросить «для какой задачи REST API вероятно не самый лучший выбор». ChatGPT начинает давать умный ответ с пунктиками, который без понимания нельзя просто с экрана читать.

Но вообще интересно, что придумали HR чтобы бороться с подсказками от LLM? ведь вообще-то можно неплохо натренировать LLM на то, чтобы на экране показывалось то, что в целом тебе знакомо, но сам вспоминать будешь дольше и с ошибками.

В конце интервью попросил Live Coding — shuffle the array, где я планировал менять постановку задачи после получения первого варианта кода. Ну вы поняли, там даже первый не появился дальше, чем заголовок метода shuffle().

Kira Kuzmenko