Месяц: Январь 2024

Я недавно начал читать очень захватывающую книжку Эда Йонга, An Immense World: How Animal Senses Reveal the Hidden Realms Around Us (в русском переводе – Необъятный мир: Как животные ощущают скрытую от нас реальность). Мне хочется с каждой главы там делать выжимку для фейсбука, чтобы лучше разобраться в теме. Ну и как сайдэффект народ развлечь, хотя я это больше для себя делаю 🙂

Сейчас вот зацепил там одну тему, и пошел копать в интернете детали. Тема называется — а чего это у нас голубых так мало? Красных, желтых, коричневых — много. А голубых — мало. Оказалось, все еще интереснее — животных с голубым пигментом практически нет. Но вот интересно, что не “нет”, а “практически нет”. Кстати, и с зеленым почти нет.

Начнем с того, что такое пигмент. Пигменты — это вещества, которые физически поглощают определенные длины волн света и отражают другие, что определяет их цвет. Например, пигмент, поглощающий красный и зеленый свет, будет казаться синим. Но скорее всего все синее, что вы видите на животных, не результат синего пигмента. Это результат особой физической структуры поверхности. Эти структуры микроскопически малы и манипулируют светом через дифракцию, интерференцию и рассеяние. В результате этого цвет кажется ярким и иногда меняется в зависимости от угла зрения. Например, перья павлина не содержат синего пигмента, но благодаря микроскопическим структурам они отражают синий свет. Пигменты работают за счет химического состава, в то время как структурные цвета — за счет физической структуры поверхности.

Так вот, все, что приходит на ум голубого — бабочки, павлин, птички типа голубой сойки, голубые пауки, голубые акулы — все они не имеют голубого пигмента. Но есть интересные исключения. Например, бабочка obrina olivewing имеет в своих крыльях натуральный химический голубой пигмент.

Вы можете спросить, а как же голубые глаза? Прикол в том, что голубых глаз не существует. Вообще у человека есть несколько важных пигментов, которые смешиваясь дают новые цвета. Например, основной пигмент у нас, меланин, отвечает за цвет глаз (и кожи, и волос). Он бывает двух основных типов: эумеланин (который может быть черным или коричневым) и феомеланин (который придает красновато-желтые оттенки). Так вот голубые глаза у тех, у кого в глазах нет меланина. Голубой цвет глаз формируется за счет комбинации структурного цвета и отсутствия пигмента меланина в передней части радужки глаза. Тут вступает в силу явление, известное как Рэлеевское рассеяние (Rayleigh scattering), которое также отвечает за голубой цвет неба. Свет рассеивается в тканях радужки, при этом более короткие волны света (синие и голубые) рассеиваются сильнее, чем более длинные волны (красные и зеленые). Кстати, оно же участвует в зеленом цвете глаз. У человека и животных нет зеленого пигмента. Зеленый цвет у животных часто является результатом комбинации желтого пигмента и синей структурной окраски. Другими словами, у нас вообще почти вся живая природа преимущественно является комбинацией черного/коричневого/красновато-желтого (меланин), красного (гемоглобин), желто-оранжевый (каротиноиды, билирубин). Поэтому земляными красками — сиена, умбра, охра — часто пишут портреты. Кстати, про каротиноиды — фламинго вообще-то рождаются серыми, но из-за того, что они жрут маленьких красных рачков, в которых содержится каротиноид, они приобретают розовую окраску.

Кстати, по поводу красивых бабочек. Оказалось, что бабочки вообще-то не видят друг друга такими, какими их видим мы. В смысле вообще почти не видят все четко. В отличие от трехцветной сетчатки человека (синие, зеленые и красные колбочки; плюс палочки) и медоносных пчел (ультрафиолетовые, синие и зеленые фоторецепторы), сетчатка бабочек обычно имеет шесть или более классов фоторецепторов с различной спектральной чувствительностью. Я приложил картинку из книжки — как видят цветочек с бабочкой на ней пестрокрыльница (бабочка, map butterfly), камышовая овсянка (reed bunting), и дрозд (eurasian blackbird). Вроде есть убедительные причины считать, что зрение у бабочек почти никакое. Но то, что есть, очень, очень специфичное и скорее всего входит просто еще одним компонентом в обонятельную картину мира. Так что вся эта красотень у них на крылышках — это даже не для друг для друга. Это как бы сайдэффект. То есть, эволюция отбирала по крупным пятнам, а уж всякие мелкие узоры пошли просто паровозом.

А, вот еще к вопросу восприятия цветов. Я приложил картинку как люди африканской народности Химбо воспринимают цвета. Они не сразу замечают синий квадрат в правой части, потому что в их языке синий и зеленый обозначаются одним словом. Зато им не представляет труда отличить квадрат, обведенный кружком, потому что с детства приучены различать эту разницу и у них в языке есть два слова, их обозначающие.

В общем, если интересно, я еще буду такого писать. Мне это довольно просто делать, да и в целом интересно погуглить про прочитанное поглубже, чем в книжке.

Ещё сегодня гражданами США стали Маша и Надя! Вообще церемония, конечно, могла бы и попафоснее быть. Некоторые шли к этому дню сильно дольше нас, не удивлюсь, если есть такие, кто ждал лет двадцать, и у кого путь включал лишения и тяготы работы на компанию-эксплуататора, спонсирующую «гринку».

Процесс состоит из пятилетнего периода проживания с видом на жительство, в народе называемом «Грин-картой». Она даётся или по лотерее, или через спонсорство компании-работодателя — этот мой случай. Процесс получения «гринки» занимает от полутора лет (мой случай) до бесконечности. Приезжающие из Индии, Филиппин, Китая, Мексики могут ждать и 10 лет, притом все это время им надо работать на компанию, спонсирующую процесс. Если они увольняются, то надо находить нового спонсора, а это точно сложнее, чем найти просто работу. После пяти лет на «гринке» можно продавать на гражданство. Именно «можно», а не «нужно». Грин-карту можно продлевать хоть всю жизнь. Из минусов – ты в гостях, и если у государства будет причина попросить тебя уехать, есть механизмы отобрать. Правда, такими причинами являются, например, серьёзное нарушение закона. Но кто знает, в целом, люди без гражданства, но с видом на жительство, слегка недозащищены.

С гражданством открывается весь мир, так как американский паспорт открывает двери очень многих государств (около 180).

Есть мнение, что при получении гражданства как-то ужесточается налоговая тема – типа если ты работаешь условно в Бразилии, то налоги платить нужно и в Бразилии, и в США. Это вообще-то так и без гражданства. Если ты обладатель гринкарты (вида на жительство), то да, налоги надо платить в США даже, если не живёшь в США. Правда, с гринкой больше 6 месяцев в год может быть достаточно для того, чтобы ее отобрали. Итак, главная разница в том, что с гринкой в случае нарушения налогового законодательства можно прикинуть стоит ли овчинка выделки и если что помахать Америке ручкой из той же Бразилии, и ничего с заработанных ста миллионов не платить. Правда, потом хрен получишь визу, но когда ты там заработал сто миллионов, оно может и не надо уже. С гражданством так не получится. Та же Бразилия по запросу США найдёт и депортирует. И сто миллионов отберут и поделят.

Да, еще интересовались некоторые, что там с документами – граждане от постоянных резидентов вообще не отличаются по документам, используемым ими «в повседневной жизни». Грубо говоря, в отеле понятия не имеют кто живет, гражданин или просто чувак по визе приехал и работает. Также если специально не спросить, не знаешь, какой статус к того, с тобой в команде. (Ну кроме того, что такие вопросы задавать неприлично, это ещё и непонятно зачем знать)

Поздравляю Надю и Машу, Лиза вот-вот тоже получит;)

Ну что, Америка! Мы у тебя больше не просто гости! Восемь лет пути от H1B до паспорта. Hey, America! We are no longer guests here! Eight years from H1B to a passport

8 лет на одном месте! С ума сойти, я раньше после 2-3 уже начинал присматривать что-то новое. А все потому, что в EPAM получается как бы что ты меняешь работу (=проекты) те же раз в несколько лет или чаще, только бейджик остается тот же. Ну может тайтл еще апгрейдится.

В итоге, я за эти восемь лет поработал по сути в крупнейших нишевых e-commerce мира. Это worldwide бизнесы с несколькими миллионами товаров и огромным траффиком, чаще всего бренды, которые знают вообще все. Наверное, вот прям крупнейших будет штуки три, плюс еще много помельче, которых знают хорошо в своей области.

По сути, каждый проект — это как отдельная работа. Там свой коллектив, только частично состоящий из коллег-епамовцев, свои технологии, свои ноу-хау. Как правило, я на таких проектах в двух ролях — Solution Architect и Senior Java Developer / Team Lead. Из менеджерства я практически ушел, оставляя ту его часть, что входит в Team Lead.

Формально у меня сейчас должность Chief Software Engineer L2. Я в нее конвертировался из Solution Architect, потому что со временем понял, что в тусовке SA мне слегка некомфортно: там много про диаграммы и мало про hands-on. Периодически встречаешь SA, которые вообще слабо понимают, что под капотом или понимают исключительно теоретически (правда, иногда неплохо). Но должность особо ничего особо не решает. Как бы совсем на нее забивать нельзя, так как к ней слегка привязана зарплата, но в целом мне больше важно, что я делаю, чем как я называюсь.

По сути, я сейчас рисую те же диаграммы и обсуждаю те же солюшены, но между этим разбираюсь в тоннах кода на Java Spring (включая или нет SAP Commerce Platform) и периодически туда контрибучу. Время от времени приходится ломать голову над всякими пограничными штуками между программированием, сетью, и администрированием серверов в кластере.

Нашей компании вот стукнуло 30 лет. Приятно видеть, что все идет очень неплохо, и даже известные проблемы пережились без больших потерь. Компания полностью восстановилась, всех, кого стоило (ну и кого было возможно, и кто хотел), перевезла в безопасные места. Работа продолжается.

В общем, спасибо #EPAM

Если Siri сказать “Set an alarm, 4:20pm” то она поставит будильник на 8 вечера. Потому что она хочет, чтобы ей говорили “Set an alarm FOR 4:20pm”. При этом “Setup an alarm, 4:50pm” и подобные она понимает на ура.

Очень хороший обзор плохих картин маслом от ART ОБСТРЕЛ. поедем для калибровки глаз. Вообще Николай Рындин очень прикольный, у него много что есть по теме

https://youtu.be/yFXp8ivEw_c?si=BClZAK7_D0kSWlZ4

https://youtu.be/yFXp8ivEw_c?si=BClZAK7_D0kSWlZ4

А вот вам еще (наверное, последнее) про Илона Маска по итогам прочитанной биографии от Айзексона. В моей голове как “книжки, похожие на эту” внутримозговая рекомендательная система вытащила из архивов две – Endurance Альфреда Лансинга (русский перевод “Лидерство во льдах”) и “Русская модель управления” Прохорова.

Начнем с Прохорова. Вообще его книжка довольно спорная. Основная идея – организация/система/люди в России испокон века (в силу исторических, политических, климатических и прочих других условий) существует всего в двух экстремальных состояниях — стабильном и нестабильном. Стабильное — все хорошо, застой, все ровно ходят на работу и получают зарплату. Нестабильное — ахтунг-аларм, разрыв аорты, рабта по 70 часов в сутки, взятие переправ и форпостов противника с гвоздем в кулаке. Ну и далее пол-книги обоснование и симптоматика. В частности, избыток ресурсов делает бессмысленным их более качественное использование. Затем тратить усилия на анализ управления, улучшение бизнес-процессов, систему качества, если есть внутренние резервы скрытые, так и внешние (например, через административное давление)? Вывод: искусственно ограничьте доступные ресурсы. Надо больше людей на операцию — сократите. Надо больше дисков, памяти, или процессорной мощности — сократите размер. Надо больше времени на решение вопросов на совещаниях — ограничьте время на совещания и количество участников. Это включает мозги и ведет к более быстрому прогрессу. Возможно, что путь к такому прогрессу выложен искалеченными судьбами, выгоревшими сотрудниками, и периодическими ошибками, но тут срабатывает эффект “качелей” и ставок “all in” — нужно, чтобы 1) был избыток ресурсов 2) хотя бы один раз в начале сильно повезло на all-in, и теперь ты можешь рисковать бОльшим, чем другие, в худшем случае потеряв часть, когда другие в таком же потеряют вообще все.

Почему спорная — если можно как-то (со звездочкой*) согласиться, что теория Прохорова хоть как-то объясняет Россию и СССР с древних времен до конца 20 века, но на 21 век уже не лезет никак. По крайней мере первые 23 года 21 века не лезут в нее ни в какую. В 21 веке там что-то сломалось.

Вторая книга, которая приходит на ум, “Endurance” (в переводе “Лидерство во льдах”) рассказывает о легендарной экспедиции Эрнеста Шеклтона (1914-1916гг) в Антарктиду. По сути, Шеклтон там переоценил свои усилия, поставил all-in, но по ряду причин план этого героического похода практически на начальном этапе провалился, так как корабль, на котором находилась команда, потерпел крушение – его раздавило льдами и он затонул. После этого речь шла уже только о выживании.

Там кстати можно прочертить параллель между покорением Антрактиды британцами и покорением космоса американцами. В истории освоения южного полюса ключевым моментом была конкуренция между экспедицией Руаля Амундсена из Норвегии и Роберта Скотта из Великобритании. Амундсен первым (в месяц разницы) достиг Южного полюса в 1911 году, опередив Скотта, что было воспринято как национальное поражение для Британии. Собственно, экспедиция Шеклтона была финансирована во многом с целью вернуть былую славу. В освоении Луны аналогичную роль играла гонка между США и СССР в рамках холодной войны, в ходе которой США хоть и первыми успешно высадили человека на Луну в 1969 году в ходе миссии «Аполлон-11», но не смогли закрепить лидерство — правда, для СССР Луна перестала быть интересной как только было упущено первенство. Но и США не закрепились — на Луну до сих пор так никто и не летал с тех пор. И по сути Элон Маск сейчас возвратил лидерство американцам. Россия сейчас вообще оказалась на задворках. Правда, Китай еще вырос, и Индия подтягивается.

Набирал Шеклтон на свой “стартап” такой рекламой: “Требуются мужчины для опасного путешествия. Небольшая заработная плата, жестокий холод, долгие месяцы полной темноты, постоянная опасность, безопасное возвращение сомнительно. Честь и признание в случае успеха”. От людей ему нужно были четыре качества: оптимизм, терпение, воображение и мужество.

В итоге он получил 5000 откликов в ответ (включая трех женщин), из которых он в итоге отобрал необходимый экипаж из 27 человек, разделив их на три кучи с метками «Безумные», «Безнадёжные» и «Возможные».

(Хотя тут нужно обязательно уточнить, что есть очень обоснованные и научные сомнения в том, что эта легенда про рекламу и 5000 откликов — выдуманная байка. Но я уверен, что и про Маска немало подобного)

Маск увольнял людей из Твиттер руководствуясь отсевом по тому, насколько они владеют своей темой (“excellence”), следом проводил их через сито “можно ли доверять” (“trustworthiness”) и далее через третье сито настойчивости и упорства (“drive”). В итоге оставил 25%.

Если бы Шеклтон просто умер во льдах со своей командой, он бы попал в историю как идиот. А поскольку он команду вытащил всю живую, без единого трупа, его с затеей пересечь Антарктику уже идиотом не называют (хотя если посмотреть на то, какие риски игнорировались..). Маску пока везет больше с таким подходом. И каждый раз, когда ему везет, он получает не только кредит доверия на будущие эксперименты, но и механизмы лучшего управления рисками.

Но все они, и “Русская модель управления” Прохорова, и Маск, и Шеклтон, об одном и том же. В случае, когда люди начинают искать решения в экстремальных условиях, далеких от комфорта, решения зачастую рождаются быстрее и лучше.