Being in America

Об обязательности голосования в госвыборах читал тут тред. Приводят в пример Австралию, где за неучастие – штраф. А я думаю, что явку повышать и не надо. Просто тем, кто голосовал, давать на руки справочку, с которой он потом может иметь несколько большие полномочия по влиянию на власть. Например, N% голосов владельцев таких справочек достаточно для снятия выбранного ими человека в любой момент. А те, кто не пришли – им как бы пофиг. Вот я не приехал за 100км по месту прописки в Коломну голосовать – значит мне пофиг на подмосковное руководство, я вообще в Москве щас живу и проблемы Москвы как-то ближе. Если же меня приехать – мне придется принимать решение на основе крайне неполной информации. Вот в бюллетенях мини биографию пишут напротив кандидатов, это как раз для импульсного решения – для тех, кому пофиг. На мой взгляд, таких надо наоборот к голосованию не привлекать.

Ищу Java-разработчика. Первые 4-6 месяцев работа в Европе. Fluent English, желателен опыт в e-commerce. Крайне желателен опыт с Spring.

Френды, у кого джависты в друзьях, расшарьте плз. Человек нужен вчера.

Почему голосование по принципу большинства не обеспечивает выявление реальных предпочтений общества?

Вот смотрите. Предположим, на мэра избираются девять разных единороссов и один Навальный. Предположим, у всех равные возможности по продвижению себя. Предположим, каждый кандидат ведет политику “все мудаки, а я — умница”. Предположим, что избирательные кампании равного бюджета привели к равному разделению голосов, и лишь статистическая погрешность (1 голос) вывела единоросса в мэры.

В итоге выбранный мэр не учитывает интересов 90% населения.

Вы скажете, что для этого придуман второй этап. Этот второй этап для большинства заставляет делать выбор между двумя политиками, которых они не выбирали на первом этапе

(На этот счет есть любопытная задачка, помещу ее в конце)

Вот вам второй пример. Есть три кандидата, назовем их С, Н, П. Давайте смоделируем две ситуации: люди голосуют большинством (выбирают одного) или люди голосуют “порядком предпочтений” (например, Н>П>С означает, что уж лучше Н, чем П, и уж лучше П, чем С). Будут ли одинаковы результаты выборов?

Возьмем 60 голосующих.

Пусть расклад такой:

23 человека проголосовало С > Н > П

19 человек: П > Н > С

16 человек: Н > П > С

2 человека: Н > С > П

Пpи сpавнении С с П имеем:

23 + 2 = 25 человек за то, что С лучше, чем П; 19 + 16 = 35 человек за то, что П лучше, чем С.

Можно сказать, что мнение большинства состоит в том, что П лучше С (35 больше 25, так?).

Сpавнивая С и Н, будем иметь:

23 человека за то, что С лучше, чем Н; 37 человек за то, что Н лучше, чем С.

Отсюда заключаем, что большинство пpедпочитает кандидата Н кандидату С.

Наконец, сpавним Н с П:

19 человек за то, что П лучше, чем Н; 41 человек за то, что Н лучше, чем П.

Выходит, что большинство за Н, чем за П.

Таким обpазом, по воля большинства выpажается так: Н > П; П > С; Н > С, котоpые можно объединить в одно отношение пpедпочтения Н > П > С и, если необходимо выбpать одного из кандидатов, то следует пpедпочесть кандидата Н.

При этом, если судить по мажоритарной системе, то следовало бы выбрать С, потому что за него проголосовало большинство (23 человека).

Это называется парадоксом Кондорсе и во многих странах такая ситуация учитывается в системах голосования.

Да, про задачку.

В стране Юросии, где правит президент Аптен, приблизилось время новых президентских выборов. В Юросии 100 000 000 избирателей, из которых только один процент поддерживает Аптена. Он хочет быть демократически избранным. “Демократическим голосованием” Аптен называет вот что: всех избирателей разбивают на несколько равных групп, затем каждую из этих групп вновь разбивают на некоторое количество равных групп, затем эти последние группы снова разбивают на равные группы и так далее; в самых мелких группах выбирают представителя группы — выборщика, затем выборщики выбирают представителей для голосования в ещё большей группе и так далее; наконец, представители самых больших групп выбирают президента. Аптен сам делит избирателей на группы. Положим, при равенстве голосов побеждает оппозиция. Может ли он так организовать выборы, чтобы его избрали президентом?

Ответ чуть позже в комментариях, если меня никто не опередит.

Мне вот одно непонятно с этой историей с Навальным.

Он, конечно, не победит в выборах, но представим себе на секундочку, что это случилось.

Что будет с его приговором на 5 лет общего режима? Насколько я понимаю, срок рассмотрения аппеляции – максимум через месяц. И с большой вероятностью, он сразу сядет. Что будет по закону? Будут перевыборы? Вряд ли, дорого. Мэрское кресло займет #2 в выборах? Есть еще конечно вариант править городом из Бутырки, но вы понимаете.

Очевидно, что решение первой инстанции вряд ли будет пересмотрено (с чего вдруг – власть по-прежнему та же, судья тот же, хоть решение и политическое, мы и правда не знаем правды, что там с лесом-то было).

На меня как на пешехода сегодня гаишником вечером выписан штраф по ст. 21.29 ч.1. Это переход дороги в неположенном месте, штраф 500 рублей (не спрашивайте меня почему именно такая статья 🙂 Только что из госуслуг пришло уведомление на штраф 12291 руб. Обратите внимание – эта сумма взялась из номера статьи КОАП. Видимо, когда их девочка вбивала протокол в комп, промазала. Что делать? Как-то можно исправить?

Ошибка очевидно техническая, так как не попутали слава богу со статьей, да и очевидно, что циферки те же.

у меня было штук 15 разных ноутбуков и по опыту использования могу сделать вывод: при закрытии крышки чаще не засыпают виндовые. Как следствие – ноут в сумке ощутимо нагревается (слава богу без последствий), батарея сажается в ноль. То ли так устроена операционка, что она каждому процессу шлет “усни”, а тот может ответить “фиг вам”. В Ubuntu такая штука происходила довольно часто, в виндах – сильно реже, на маке – один раз за несколько лет использования.

Около метро Нагатинская есть удобный разворот с Варшавки, который якобы только для автобусов – там кирпич висит. При этом построена в центре разворота перехватывающая парковка, через которую можно этот знак объехать – буквально знак – то есть, под запретом выходит 20 метров асфальта попутной полосы. Иначе как фильтром для неместных не назовешь. Зато всегда есть места для парковки.

Маша уже второклашка 🙂

Mariia. Именно так зовут мою дочку согласно ГОСТу в загранпаспорте. С 2010 года действуют новые правила транслитерации для загранпаспортов, по “ГОСТ Р 52535.1-2006. Карты идентификационные. Машиносчитываемые дорожные документы. Часть 1. Машиносчитываемые паспорта”. Из необычного: Ё/E, Й/I, Ц/TC, Ы/Y, Э/E, Ю/IU, Я/IA. Я внимательно ознакомился с ГОСТом и не нашел там каких-то специальных правил для КС (МАКСИМ->MAXIM). Но народ пишет, что сейчас так все равно.

Решил посмотреть, что об этом пишет ФМС. У них есть правила транслитерации (http://goo.gl/VbgZZm) и приказ ФМС от 3 февраля 2010 года (http://goo.gl/IqUAxl). Согласно приказу, Ц транслитерируется в TC, а согласно правилам (первая ссылка), в Ц->TS. Забавно, что у одного ведомства противоречивые документы (впрочем, это не новость).

Причем сначала была французская транслитерация (Outkine, Goussev, Maxsimov, Chmidt), потом английская (Chruschtschjow, Maksimov, Shmidt), и вот теперь – по ГОСТ 52535.1-2006 (Mariia)

Причины таких смен стандартов транслитерации мне неизвестны. Если бы они добавляли обратимость, тогда было бы хоть как-то объяснимо, но обратимость невозможна на меньшем алфавите (латинница против кириллицы). Вот есть ГОСТ 7.79-2000 и западный ISO9, где преобразования идут символ-в-символ и которая обратимая. То есть, по транслитерируемой фамилии можно однозначно восстановить оригинальную. (http://goo.gl/AjK32O). Хрущев по этой системе будет Hruŝёv, Шмидт – Šmidt. Но как вписывать в билеты такие фамилии на кириллической клавиатуре, большой вопрос.

Кто-нибудь знает, зачем такая катавасия со стандартами? Чем английская не угодила?

(Технарям) Я вот тут задумался. Правильно ли я понимаю, что если я настрою свой Wi-Fi-адаптер на ноуте как точку доступа с именем Beeline_WiFi_FREE, настрою мост между 4G и Wi-Fi, настрою сохранение входящего траффика по, скажем, POP3, в файл, то за время, пока простою в пробке до дома, у меня файлик будет полон паролей к почте соседних водил из их автоподключающихся айфонов-айпадов (если их почта настроена на подключение без SSL)?

Мне этим заниматься ни времени, ни желания нет, просто понять, я верно представляю себе “дыру” вайфая? Я всегда полагал, что подключение к точке доступа идет не по имени, а по MAC-адресу. Но похоже, что не так, а просто по имени.