Сегодня — работы российского гиперреалиста Дмитрия Анненкова. Как можно уместить столько мелких деталей в 40×60 см мне вообще непонятно, но как-то голландские живописцы могли, почему бы и сейчас не смочь. Это с одной стороны.
Честно говоря, я не большой любитель гиперреализма, потому что зачем он нужен, когда есть фотография. Он может произвести впечатление, что если подбирать и класть правильный, подробранный через колориметр цвет с точной локации на фотографии в точную локацию на каждый миллиметр холста, то при наличии времени и старания, а может даже небольшой автоматизации (принтер по холсту?) получится плюс-минус то, что получается у Дмитрия. А при наличии большой автоматизации можно по картине в неделю выдавать. Поэтому гораздо интереснее, когда мозг дорисовывает недостающее сам, а тут просто нет ничего недостающего, и мозгу просто скучно. Даже просто на сам процесс посмотреть было бы интересно. Вот те же яблоки в воде — рисовалось ли это послойно от общего к частному или просто с левого угла вниз и вправо, как принтер. Если были бы хоть какие-то знаки рисования от общего к частному, был бы совсем другой разговор. Но нигде я их не вижу.
Я не вижу ни одной картины в очень хорошем разрешении, чтобы были видны мазки. Не вижу ни одного youtube-ролика с процессом, да даже с интервью.
Поэтому извините, но я не могу не включать критическое мышление и не предполагать, что все эти работы могут быть напечатаны маслом по холсту с фотографии. Очень ищу аргументов против этой крамольной и наверное обидной для художника мысли. У вас они есть?
Ну даже, если это и принтер, то это все равно арт. Ведь надо поставить сцену, поставить свет, сделать фотографию, перенести это на холст. Уйдет на все это куча сил и времени, а в результате появится то, что будет куплено за деньги любителями красивого.
Подобные посты группируются по тегу #artrauflikes, а на beinginamerica.com в разделе «Art Rauf Likes» есть все 127 (в отличие от Facebook, который забывает (забивает) на почти половину).
Being in America 