Месяц: Февраль 2024

Надеюсь, то, что у меня страховая исключила землетрясения и всемирный потоп из полиса никак не связано с новостью про неведомую фигню в космосе, представляющую угрозу нашей национальной безопасности.

Это просто фотка асфальта, припорошенного свежим снежком. Мне показалось необычным, что снег задерживался только на одной половине. Чем она лучше?

Позавчера

Вот ж открытие в мои годы. Единица измерения электрического заряда “Кулон” по-английски оказывается Coulomb, потому что Шарль-Августин дё Кулон — француз.

Сейчас читаю книжку по технике живописи от художника Virgil Elliott. Открываю для себя всякие интересные штуки, о которых раньше не задумывался. Это то, что по-английски называется connecting the dots.

Вот на яблоко на столе во дворе падает солнечный цвет. Какая тень у яблока? Цвет тени определяется смесью цвета второстепенного источника света, цвета самого яблока, и цвета стола, на который падает тень яблока. Цвет второстепенного источника света — синий. Ну почему именно синий — с короткой длиной волны рассеиваются лучше, а самая короткая, которую мы видим — синяя. Видели бы УФ, небо было бы УФ. Так вот, от неба идет синий свет, и падает в тень яблока. Поэтому тень не непроглядно черная как было бы на Луне . В помещении же тени несут цвет стен, который в случае яблока мешается еще с цветом яблока и цветом стола. Но больше всего энергии все-таки от неба, потому тень — синяя. Я как бы это понимал интуитивно, и даже использовал, но как-то не осмыслил как следует.

Ну ок, но почему солнечный свет человек видит с лёгкой примесью жёлтого оттенка. Если, к примеру, смотреть на солнце из космоса, то человек увидит белый солнечный свет. Когда солнечные лучи проходят через атмосферу Земли, более короткие волны (синий и фиолетовый цвета) рассеиваются молекулами воздуха и частицами в атмосфере гораздо сильнее, чем длинные волны (красный и желтый цвета). Это означает, что прямой солнечный свет, достигающий поверхности Земли, имеет больше желтого спектра, чем когда бы свет не был искажен атмосферой.

Читаю дальше, и в главе про венецианскую технику понимаю еще одну штуку, которая наконец объясняет, почему произведения искусства на экране компьютера выглядят вообще иначе. Раньше художники очень упарывались по цвету. Картину писали годами. Краски наносились слоями, которым давали высохнуть, и наносили новые верхние слои – полупрозрачные. Свет, попадая в тени, написанные такими слоями, попадает в своеобразную “ловушку”. Большая часть света нормально оттуда не выбирается, из-за чего увеличивается контраст. А то, что выбирается, окрашивается — и этот окрас зависит во многом от того, под каким углом смотришь и под каким углом падает свет. Как результат, это порождает оттенки, которых просто нет в пигментах краски.

Другими словами, с точки зрения цветопередачи у картины есть не только пигменты, но и важный атрибут — толщина красочного слоя, и вот от ее физических характеристик (ну кроме пигментов, конечно) зависит цвет, который мы видим в той или иной точке. А не просто от того, есть ли там зеленый или синий пигмент. В итоге, если мы видим условный виноград, то художнику 17-18 века было недостаточно поставить правильного цвета пигмент в правильное место, а необходимо было сделать правильную подложку, а сверху положить еще с десяток слоев полупрозрачного масла, каждый из которых сдвигал цвет подложки как пигментами, так и отражением света. Конечно, ни один художник не мог управлять этим молекулярным отражением, добавляющим цветовые гармоники, но, следуя технологии, художник мог получить что-то необычное, откорректировать дальше его по цвету и получить необычное, но попадающее в нужный цвет.

Что-то неуловимое отличало Штирлица от окружающих: то ли мужественный профиль, то ли волевая осанка, то ли парашют, волочившийся за спиной.

Есть два вида православных церквей: иконками внутрь и иконками наружу. Не мог проехать мимо – St Moses Coptic Orthodox Church. Делят здание с карате, танцами, фотомагазином, и дизайн компанией.

Кстати, в этой церкви все на арабском, конечно, так как копты – из Египта. Для многих православие и арабский язык кажутся из разных миров, но вот нет. Кстати, это одна из древнейших христианских Церквей – вот где-то сейчас 20 веков исполнилось.

Перепробовали кучу всяких тмблеров, термосов, бутылку для воды, и в итоге нашлись идеальные.

Кружка на переднем плане единственная имеющая очень прикольный интерфейс – для открытия крышки нужно пальцем нажать на крышку под определённым углом, она с щелканием сдвигается, и так же с щелканием возвращается обратно. Механизм хорошо сделан, работает чётко, ни капли не проливается, на ощупь в машине очень хорошо понятно, откуда что польётся при наклоне, ну и конечно прекрасно видно, открыто оно или закрыто (эти два недостатка сопровождают большинство кружек-тумблеров). Из минусов именно этой кружки – по сравнению с thermos она держит кипяток не так долго, как хотелось бы. Ну и кажется ее не стоит мыть в посудомойке. Также смущали старые комментарии на Амазоне т ненадёжности, но вероятно производитель уже все пофиксил.

Вторая, серебристая, это как раз thermos. Он кроме того, что в наших опытах рекордсмен по времени, в течение которого кофе остаётся очень горячим, так там ещё грамотно сделанная крышка. В ней по нажатию кнопки открывается прорезь по окружности, и пить можно с любого края. Хорошо переносит посудомойку. Приятная на ощупь – как cybertruck. Из минусов – нужна дополнительная секунда в машине и некоторая привычка, чтобы разобраться открыта кружка или нет на вид или на ощупь. Это уже третья такая, кажется, подряд. Периодически меняем, когда изнашивается.

Две другие бутылки — для холодной воды. Они просто качественно сделаны, не проливаются при переворачивании, при этом за мгновение открывают широкий «носик».

Сейчас посчитал, у меня в среднем за четыре года ежемесячный пробег больше 4600 км, среднегодовой — 56000. Ну как у меня. У меня последнее время околонулевой. У машинки. Выходит, средний ежедневный 150 км. Ну понятно, что очень неравномерно все. То густо, то пусто. Но вот в среднем так. Тойоточка наша молодец (тьфу-тьфу-тьфу).

Читаю сейчас Virgil Elliott, и у него интересная грамматическая конструкция в тексте – “without our having to tax our brains too much”. Нигде не могу найти в сети комментарии почему our having, а не us having.

Почему одно лучше другого я не нашёл, но почему такая замороченная конструкция – допёр. Здесь having to, конечно, от “have to”, что переводится на русский так: «быть вынужденным», «быть должным», «приходится», «надо». Вот от этого «быть вынужденным» инговой формой делается герундий, которого в русском языке просто нет, получается что-то типа «нужда». И получается перевод «без нужды чрезмерно напрягать мозги». То есть, our опционально. Его можно убрать вообще

Там же на скриншоте есть интересный глагол amount to