Смотрим фильм “Elvis”. И вот что подумалось сегодня за завтраком. Еще не досмотрели Элвиса, да, он трехчасовой, но какие-то ожидания от фильма уже сформировались — узнать больше про Элвиса Пресли. Стоит ли смотреть фильм для этого? Вот какие байопики приходят на ум . “Блондинка” про Мерилин Монро, “Богемская Рапсодия” про Фредди Меркьюри, “Теория всего” про Стивена Хоккинга, “Тоня против всех” про Тоню Хардинг, “Амадей” про Моцарта. Какие-то из них ближе к реальной биографии (Хоккинг), а какие-то — полны вымыслов (например, Blonde).
И вот что получается: они создают во многом альтернативную историю, имеющую неизвестное пересечение с реальной и фактами. Исправить это первое впечатление последующим чтением биографии уже очень сложно, так как оно уже сформировало картинку в мозгу, и вся последующая информация приходит через призму уже полученного раньше. Например, фильм “Блондинка” начинается со сцены, когда сумасшедшая мать Мерилин пытается утопить маленькую дочку в ванной. Или полиаморные отношения Мэрилин с Чаплиным и Робинсоном. А ведь миллионы зрителей именно это запомнят после просмотра.
Дальше же какая-то часть зрителей вероятно заинтересуется, начнет читать про то, что из просмотренного правда, а что — приукрашения. Но тут выходит на сцену confirmation bias – предвзятость подтверждения — тенденция человека искать и интерпретировать информацию или отдавать предпочтение информации, согласующейся с его точкой зрения, убеждением или гипотезой. Как раз сформированной этими байопиками. И иди потом поверь, что Сальери на самом деле не убивал Моцарта, а про роман Мэрилин Монро и Роберта Кеннеди в основном насочиняли, так как свечку никто не держал, а фактов ноль.
Кстати, похожим образом работает пропаганда. Очень важно, с чего начинается знакомство с темой, потому что все последующее будет восприниматься в определенном ключе. Поэтому пропаганда вовсю лезет в школы и детские сады.
Being in America 