Месяц: Сентябрь 2013

Ищу Java-разработчика. Первые 4-6 месяцев работа в Европе. Fluent English, желателен опыт в e-commerce. Крайне желателен опыт с Spring.

Френды, у кого джависты в друзьях, расшарьте плз. Человек нужен вчера.

Почему голосование по принципу большинства не обеспечивает выявление реальных предпочтений общества?

Вот смотрите. Предположим, на мэра избираются девять разных единороссов и один Навальный. Предположим, у всех равные возможности по продвижению себя. Предположим, каждый кандидат ведет политику “все мудаки, а я — умница”. Предположим, что избирательные кампании равного бюджета привели к равному разделению голосов, и лишь статистическая погрешность (1 голос) вывела единоросса в мэры.

В итоге выбранный мэр не учитывает интересов 90% населения.

Вы скажете, что для этого придуман второй этап. Этот второй этап для большинства заставляет делать выбор между двумя политиками, которых они не выбирали на первом этапе

(На этот счет есть любопытная задачка, помещу ее в конце)

Вот вам второй пример. Есть три кандидата, назовем их С, Н, П. Давайте смоделируем две ситуации: люди голосуют большинством (выбирают одного) или люди голосуют “порядком предпочтений” (например, Н>П>С означает, что уж лучше Н, чем П, и уж лучше П, чем С). Будут ли одинаковы результаты выборов?

Возьмем 60 голосующих.

Пусть расклад такой:

23 человека проголосовало С > Н > П

19 человек: П > Н > С

16 человек: Н > П > С

2 человека: Н > С > П

Пpи сpавнении С с П имеем:

23 + 2 = 25 человек за то, что С лучше, чем П; 19 + 16 = 35 человек за то, что П лучше, чем С.

Можно сказать, что мнение большинства состоит в том, что П лучше С (35 больше 25, так?).

Сpавнивая С и Н, будем иметь:

23 человека за то, что С лучше, чем Н; 37 человек за то, что Н лучше, чем С.

Отсюда заключаем, что большинство пpедпочитает кандидата Н кандидату С.

Наконец, сpавним Н с П:

19 человек за то, что П лучше, чем Н; 41 человек за то, что Н лучше, чем П.

Выходит, что большинство за Н, чем за П.

Таким обpазом, по воля большинства выpажается так: Н > П; П > С; Н > С, котоpые можно объединить в одно отношение пpедпочтения Н > П > С и, если необходимо выбpать одного из кандидатов, то следует пpедпочесть кандидата Н.

При этом, если судить по мажоритарной системе, то следовало бы выбрать С, потому что за него проголосовало большинство (23 человека).

Это называется парадоксом Кондорсе и во многих странах такая ситуация учитывается в системах голосования.

Да, про задачку.

В стране Юросии, где правит президент Аптен, приблизилось время новых президентских выборов. В Юросии 100 000 000 избирателей, из которых только один процент поддерживает Аптена. Он хочет быть демократически избранным. “Демократическим голосованием” Аптен называет вот что: всех избирателей разбивают на несколько равных групп, затем каждую из этих групп вновь разбивают на некоторое количество равных групп, затем эти последние группы снова разбивают на равные группы и так далее; в самых мелких группах выбирают представителя группы — выборщика, затем выборщики выбирают представителей для голосования в ещё большей группе и так далее; наконец, представители самых больших групп выбирают президента. Аптен сам делит избирателей на группы. Положим, при равенстве голосов побеждает оппозиция. Может ли он так организовать выборы, чтобы его избрали президентом?

Ответ чуть позже в комментариях, если меня никто не опередит.

Мне вот одно непонятно с этой историей с Навальным.

Он, конечно, не победит в выборах, но представим себе на секундочку, что это случилось.

Что будет с его приговором на 5 лет общего режима? Насколько я понимаю, срок рассмотрения аппеляции – максимум через месяц. И с большой вероятностью, он сразу сядет. Что будет по закону? Будут перевыборы? Вряд ли, дорого. Мэрское кресло займет #2 в выборах? Есть еще конечно вариант править городом из Бутырки, но вы понимаете.

Очевидно, что решение первой инстанции вряд ли будет пересмотрено (с чего вдруг – власть по-прежнему та же, судья тот же, хоть решение и политическое, мы и правда не знаем правды, что там с лесом-то было).

На меня как на пешехода сегодня гаишником вечером выписан штраф по ст. 21.29 ч.1. Это переход дороги в неположенном месте, штраф 500 рублей (не спрашивайте меня почему именно такая статья 🙂 Только что из госуслуг пришло уведомление на штраф 12291 руб. Обратите внимание – эта сумма взялась из номера статьи КОАП. Видимо, когда их девочка вбивала протокол в комп, промазала. Что делать? Как-то можно исправить?

Ошибка очевидно техническая, так как не попутали слава богу со статьей, да и очевидно, что циферки те же.

у меня было штук 15 разных ноутбуков и по опыту использования могу сделать вывод: при закрытии крышки чаще не засыпают виндовые. Как следствие – ноут в сумке ощутимо нагревается (слава богу без последствий), батарея сажается в ноль. То ли так устроена операционка, что она каждому процессу шлет “усни”, а тот может ответить “фиг вам”. В Ubuntu такая штука происходила довольно часто, в виндах – сильно реже, на маке – один раз за несколько лет использования.

Около метро Нагатинская есть удобный разворот с Варшавки, который якобы только для автобусов – там кирпич висит. При этом построена в центре разворота перехватывающая парковка, через которую можно этот знак объехать – буквально знак – то есть, под запретом выходит 20 метров асфальта попутной полосы. Иначе как фильтром для неместных не назовешь. Зато всегда есть места для парковки.

Маша уже второклашка 🙂